Ухвала суду № 140164183, 29.09.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3361/26

Провадження № 1-кс/165/786/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинского віділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12026030520000420 від 29.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

29 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026030520000420 від 29.08.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинськ Волинської області, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє судимий 26.05.2021 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 13.06.2022 по відбуттю строку покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року на 90 діб Указом Президента України від 13.07.2026 №596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 4928-ІХ від 14.07.2026 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у період часу з 24.08.2026 по 27.08.2026 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, котрі зачинялися на саморізи, проник у частину будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав пилу дискову марки «GRAND», моделі «ПД-185-2150», вартістю 1333 грн. 33 коп., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «DNIPRO M», моделі «СD-182», вартістю 2083 грн. 33 коп., зварювальний апарат марки «DNIPRO M», моделі «SAB-17DX», вартістю 3233 грн. 33 коп., лобзик електричний марки «DNIPRO M», моделі «JS-65LX», вартістю 1516 грн. 67 коп., кутову шліфувальну машинку марки «TEXAC», моделі «ТА-01-425», вартістю 1568 грн. 48 коп., кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO M», моделі «МШК-1250Р», вартістю 1216 грн. 67 коп., кейс із акумуляторним шуруповертом марки «TEXAC», моделі «ТАОЕ-СD38», вартістю 1883 грн. 73 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12 835 гривень 54 копійки.

29.09.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд ризиків,

які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, згідно санкції якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того зазначає, що у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що на даний час досудове розслідування провадження триває, проводяться та заплановано проведення слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів, які підозрюваний ОСОБА_6 може матиме можливість знищити, приховати чи іншим чином спотворити викрадені речі, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як на даний час не встановлено місце перебування усіх викрадених електроінструментів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, оскільки місце проживання останнього підозрюваному відоме, а тому до того часу існує високий ризик здійснення підозрюваним на нього незаконного впливу з метою схиляння до давання завідомо неправдивих показань в суді, перешкоджання прибуттю до суду, вчиненню інших дій на користь підозрюваного.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки відносно останнього 04.08.2026 Нововолинським міським судом Волинської області у кримінальному провадженні №12026030520000299 за ч. 4 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 04.10.2026, який підозрюваний порушував, а саме: 30.08.2026 року о 22:42 год. був відсутній за місцем проживання та вчинив новий корисливий злочин у період дії запобіжного заходу відносно потерпілого ОСОБА_7 , передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за що ОСОБА_6 було оголошено підозру 29.09.2026. Також підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив його належної процесуальної поведінки.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, останній офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а саме:

- 09.01.1996 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 81 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;

- 03.03.1997 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.06.2002 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 17.02.2003 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2008 по відбуттю строку покарання;

- 26.12.2011 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.11.2012 на невідбутий термін 3 місяці 28 днів;

- 02.10.2015 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 26.05.2021 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.06.2022;

- відносно якого 08.06.2026 до Нововолинського міського суду Волинської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026035520000086 від 30.05.2026 за ч. 1 ст. 125 КК України, 24.08.2026 до Нововолинського міського суду Волинської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026030520000299 від 11.06.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України та 31.08.2026 до Нововолинського міського суду Волинської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026030520000375 від 30.07.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий покликається на те, що для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України,

та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості підозрюваного, превалює над принципом поваги до свободи особистості, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки доводи вказані підозрюваним та його захисником на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, без застосування насильства, вважаю за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 29 вересня 2026 року до 27 листопада 2026 року з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 27 листопада 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1