Постанова № 140164087, 24.09.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1912/26

Провадження № 3/163/1230/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0225/20500/23 від 15.06.2023, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, керівника ТОВ «КАНТРІ ПРОС» (код ЄДРПОУ 44759208), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці склав протокол про те, що керівник ТОВ «КАНТРІ ПРОС», громадянин України ОСОБА_1 , через водія фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_2 » - ОСОБА_3 , під час переміщення товару: «Бруси двокантні, які являють собою лісоматеріали соснові, в яких відпиляні лише дві протилежні поверхні по всій довжині стовбуру, а дві інші протилежні поверхні необроблені з наявною корою, нешліфовані, без торцевих з`єднань» 51-ї одиниці деревних матеріалів, товщиною 200 мм та загальним об`ємом 12,948 метрів кубічних, загальною вартістю 6 253, 88 польських злотих, що за курсом Національного банку України на 01.06.2023, тобто на момент митного оформлення зазначеного товару становить 53 822, 18 грн. (П`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 18 коп., подав до митного контролю митному органу документи, а саме: електронну митну декларацію типу ЕК10АА № 23UA101020019402U9 від 01.06.2023; міжнародну транспортну накладну «CMR» б/н від 01.06.2023; інвойс від 01.06.2023 № 2; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 01.06.2023 серії ЖТ № 959354, Фітосанітарний сертифікат від 01.06.2023 № 13/06-6014/ЕВ-134598, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, чим вчинив дії. спрямовані на його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Кононенку О.С.

Захисник Кононенко О.С. в попередніх судових засіданнях висловила свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначила, що код товару згідно з УКТ ЗЕД визначено правильно, що підтверджується двома експертними висновками, один із яких було отримано за результатами експертизи, призначеної слідчим у межах кримінального провадження. За результатами зазначених експертних досліджень встановлено правильність коду товару згідно з УКТ ЗЕД, зазначеного під час декларування. У зв`язку з цим кримінальне провадження було закрито. З огляду на викладене захисник Кононенко О.С. подала письмове клопотання про закриття провадження в справі та просила розглянути його за її відсутності, посилаючись на безпекову ситуацію в Україні та неможливість у зв`язку з цим прибути в судове засідання.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Обставини переміщення 06.06.2023 через митний кордон України в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці вантажним автомобілем р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 товару, задекларованого за електронною митною декларацією ЕК10АА № 23UA101020019402U9 від 01.06.2023 як «пиломатеріали необрізні з хвойних порід, сосна» (код УКТ ЗЕД 4407 11 90 00), відправником якого є ТОВ «КАНТРІ ПРОС», а одержувачем FIRMA "DOROLIS" DOROTA LIS (Польща), учасниками справи не оспорюються.

Спір стосується виключно правильності класифікації товару. Митний орган, за результатами огляду від 13.06.2023 (акт № UA205020/2023/600325) із залученням спеціаліста та відповідно до службової записки від 14.06.2023 № 7.3-15-04/98, вважає, що частина товару (51 одиниця, 12,948 м?) є начорно брусованою деревиною, яку слід класифікувати за кодом 4403 219000 УКТ ЗЕД, вивезення якого з України заборонено. ОСОБА_1 та його захисник заперечують наявність у діях складу правопорушення, вважаючи, що відомості в документах є достовірними, а розбіжність стосується лише коду товару, який відповідає коду 4407 119000, що підтверджується двома експертними висновками.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо них визначаються коди за групуваннями УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації (ч. 2), а у разі виявлення порушення правил класифікації мають право самостійно класифікувати товар (ч. 4). Таким чином, законодавець передбачив окремий механізм реагування на неправильну класифікацію: її перевірка й виправлення митним органом, а не автоматичне визнання заявленого коду «неправдивою відомістю».

Частина 6 ст. 69 МК України встановлює: штрафи та інші санкції за порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією, застосовуються виключно у разі, якщо рішення про класифікацію у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання ним усієї наявної інформації, необхідної для прийняття такого рішення, що суттєво вплинуло на його характер.

Спір у цій справі стосується саме класифікації і відповідно правильності назви товару: товар віднесено митним органом до товарної позиції 4403 (деревина начорно брусована, зокрема брусована на два канти), а декларантом - до позиції 4407 (лісоматеріали розпиляні уздовж). Як убачається з матеріалів справи, у тому числі з пояснень до УКТ ЗЕД, наведених у висновках обох експертів, обидві позиції містять суміжні критерії розмежування (ступінь та спосіб обробки, наявність нерівномірних ділянок і залишків кори), що вимагає спеціальних знань і оцінки. Тому спірна ситуація є складним випадком класифікації у розумінні ст. 69 МК України.

За таких умов застосування відповідальності можливе лише за наявності доказів того, що митний орган зробив висновок про класифікацію на підставі недостовірних відомостей чи документів декларанта або через приховування ним наявної інформації. Проте таких доказів матеріали справи не містять: відомості про найменування товару («пиломатеріали необрізні з хвойних порід, сосна»), породу, розміри (30200?140400?6000 мм), країну походження, відправника та одержувача, зазначені у митній декларації, CMR, інвойсі та сертифікатах, узгоджуються між собою; протокол не вказує, які саме відомості у яких документах є неправдивими та чим це підтверджується; фізичні характеристики товару, встановлені митним органом під час огляду (розпилені паралельно дві протилежні поверхні, дві інші необроблені з наявною корою, без торцевих з`єднань, нерівна форма і ширина), не суперечать відомостям, зазначеним у документах: терміни «необрізні» та «двокантні» описують один і той самий товар за різними ознаками; декларант не приховував інформації, необхідної для класифікації: митному органу було надано контракт, специфікацію, інвойс, сертифікати й технологічну схему виготовлення, товар пред`явлено до огляду.

Сам по собі факт того, що митний орган дійшов іншого висновку щодо коду товару, ніж заявлений у декларації, за відсутності доведеної неправдивості поданих відомостей не утворює складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України не може бути підставою для застосування санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 8 ст. 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Тому суд не визнає жоден із наявних у справі документів - службову записку митниці від 14.06.2023, висновок експерта ОСОБА_4 від 23.02.2024 № 1902/1, висновок експерта КНДІСЕ від 31.07.2024 № 481/24-25 - таким, що самостійно й остаточно вирішує питання про правильний код товару. Суд оцінює такі докази у їх сукупності.

З цих позицій суд зазначає: за службовою запискою (внутрішнім документом митного органу) товар слід класифікувати за кодом 4403 21 90 00; за двома висновками експертів - за кодом 4407 11 90 00. За таких обставин суперечності щодо того, який код є правильним, є розумним сумнівом, який у силу ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності.

Окремо суд зауважує, що закриття кримінального провадження №22023030000000078 з підстав відсутності складу кримінального правопорушення саме по собі не є для суду обов`язковим при вирішенні питання про склад адміністративного правопорушення, однак підтверджує, що орган, який розслідував справу, не встановив ознак умисного вивезення заборонених до експорту лісоматеріалів.

Суд також враховує, що усунути зазначені суперечності в межах цієї справи немає можливості. Товар, щодо якого виник спір про класифікацію, передано Збройним Силам України, тож провести його огляд, призначити нову чи додаткову експертизу або здійснити іншу додаткову перевірку неможливо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил № 0225/20500/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета