Ухвала суду № 140163842, 29.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/2705/2012

№ 6/688/114/26

Ухвала

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», інші особи, які беруть участь у справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

24.08.2026 року ТОВ «Він Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» за виконавчими документами у справі №2/2220/782/2012 з Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс».

Заява мотивована тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2/2220/782/2012 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №014/4104/82/246 від 17.11.2006.

29.03.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»уклали Договір про відступлення права вимоги №114/73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4104/82/246 від 17.11.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 22.04.2019 між ними укладено договір про відступлення права за договорами іпотеки, відповідно до умов якого право іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує виконання кредитного договору №014/74104/82/246 від 17.11.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до протоколу №1706 від 25.07.2024 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило своє найменування на ТОВ «Він Фінанс». Таким чином, ТОВ «Він Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором.

Процесуальні дії у справі.

15.09.2026 суд призначив розгляд заяви на 24.09.2026, яке відклав на 29.09.2026 у зв`язку з неявкою боржників та відсутністю відомостей про отримання ними судових повісток.

Судом витребувано відомості про реєстрацію місця проживання боржників.

Відповідно до відповіді Єдиного державного демографічного реєстру за №3320415 від 15.09.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді виконавчого комітету Шепетівської міської ради за вих. №03-16-4809 від 18.09.2026, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

18.09.2026 суд витребував інформацію про виконавче провадження №37887591, що перебувало на примусовому виконанні у Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області та про можливі повторні пред`явлення до виконання виконавчого листа.

23.09.2026 до суду надійшла відповідь з Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області.

Представник ТОВ «Він Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив про розгляд справи у його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату час та місце судових засідань повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання, в судові засідання не з`явились.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно: однокімнатну квартиру за АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності та перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору іпотеки, який 17.11.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5111. Кошти від реалізації іпотечного майна вирішено зарахувати на погашення заборгованості по кредитному договору № 014/4104/82/246 від 17.11.2006 року, в сумі 87890 грн. 67 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 1000 грн. понесених судових витрат.

20.11.2012 рішення суду набрало законної сили, тому суд видав три виконавчі листи, які направлені банку 20.11.2012.

26.06.2013 державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37912247 з примусового виконання виконавчого листа №2/2220/782/2012, виданого 20.11.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1000 грн. понесених судових витрат, у зв`язку зі сплатою боржником вказаної суми згідно квитанції №1 від 20.06.2013.

04.07.2013 заступник начальника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Цимбалюк І.М. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №37887871 з примусового виконання виконавчого листа №2/2220/782/2012, виданого 20.11.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1000 грн. понесених судових витрат, у зв`язку зі сплатою боржником вказаної суми.

13.05.2013 заступник начальника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Цимбалюк І.М. відкрила виконавче провадження №37887591 з примусового виконання виконавчого листа №2/2220/782/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2013, внесено виправлення у рішення суду від 02.08.2012, зокрема усунуто описку в резолютивній частині рішення та зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки - частину квартири АДРЕСА_4 .

14.05.2014 на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій вказано, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (повідомлення про залишення за собою майна відділом ДВС направлено 01.04.2014, однак відповідь від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 14.05.2014 не надійшла, тому дана постанова з оригіналом виконавчого документу направлена рекомендованою кореспонденцією стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»). За період з 14.05.2014 по 22.09.2026 повторно на примусове виконання до ДВС або приватного виконавця вказаний виконавчий документ не надходив. Вказане підтверджується даними відповіді Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. №81619/09 від 22.09.2026.

29.03.2019 АТ «РайффайзенБанк» та ТОВ «ФК «Довіра Та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги №114/73, за яким відбулась передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до цього реєстру до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/4104/82/246 від 17.11.2006.

22.04.2019 АТ «Райффайзен БанкАваль» відступило для ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за договором іпотеки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом укладення договору відступлення прав за договорами іпотеки. Відповідно до реєстру іпотечних договорів від 22.04.2019, що є додатком №1 до договору, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором і договором іпотеки, на підставі чого товариство набуло права кредитора.

Відповідно до протоколу №1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», змінено назву товариства на ТОВ «Він Фінанс».

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження, поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Мотиви та висновки суду.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за стягненням заборгованості за кредитним договором №014/4104/82/246 від 17.11.2006 та договором іпотеки, укладеним між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч.4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд встановив, що 20.11.2012 набрало законної сили рішення Шепетівського міськрайонного суду від 02.08.2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки частину квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/4104/82/246 від 17.11.2006, укладеного ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . На виконання даного рішення суду цього ж дня суд видав три виконавчі листи.

13.05.2013 року відкрито виконавче провадження 37887591 з примусового виконання даного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ від 14.05.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Згідно відповіді начальника Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Репецької Ю. за вих. №81619/09 від 22.09.2026, за період з 14.05.2014 по 22.09.2026 у відділ ДВС виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки не надходив.

Отже, з 14.05.2014 розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 14.05.2015.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого листа стягувачеві, тобто 14.05.2014 року, він повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З долучених до заяви документів слідує, що станом на час укладення договору відступлення прав вимоги між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», для попереднього стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Отже, уклавши 29.03.2019 договір відступлення права вимоги, заявник не набув права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке право було втрачене попереднім кредитором у зв`язку з пропуском ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 14.05.2015, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Щодо заміни стягувача у виконавчих листах про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 1000 грн, слід відмовити, оскільки боржники добровільно сплатили вказану суму згідно квитанції №1 від 20.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», інші особи, які беруть участь у справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК