Рішення № 140163818, 29.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/844/26

№ 2/688/1004/26

Рішення

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

24.02.2026 ТОВ «Споживчий центр» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.09.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір (оферту) (кредитної лінії) №25.09.2023-100002000 на умовах строковості, платності та поворотності, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідачем у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором), який було надіслано на її номер телефону, що був зазначений нею у своїй анкеті. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8000 грн шляхом перерахування коштів на її рахунок, строком на 42 дні, дата повернення кредиту 05.11.2023, з фіксованою незмінюваною процентною ставкою за користування кредитними коштами. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти на її банківську картку, відповідач в свою чергу свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 15056 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 8000 грн та заборгованості по процентах в сумі 7056 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився. Представник Мохир Я.В. в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позов задовольнити.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вітюк С.В. у судове засідання не з`явились, адвокат Вітюк С.В. подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його та відповідача відсутності, у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2026 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження о 10 год 30 хв 08.04.2026.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2026 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітюка С.В. витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи емітувалась (видавалась) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 ; виписку про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 8000 грн за період з 25.09.2023 по 05.11.2023; розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 07.05.2026, який у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів відкладено до 10 год 00 хв 27.07.2026.

10.06.2026 на виконання ухвали суду від 08.04.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло повідомлення від 23.05.2026 за №20.1.0.0.0/7-260514/52887, згідно якого на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_3 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2026 за клопотанням представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Мохира Я.В. витребувано у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; виписку про рух коштів по банківському рахунку до картки № НОМЕР_3 за 25.09.2023; розгляд справи відкладено до 09 год 05 хв 26.08.2026.

20.08.2026 на виконання ухвали суду від 27.07.2026 від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшло повідомлення від 11.08.2026 за №КНО-07.8.5/14068 БТ про недостатність даних для надання витребуваних доказів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2026 за клопотанням представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Мохира Я.В. витребувано у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 за 25.09.2023, ID операції: НОМЕР_4 ; ідентифікатор еквайра: АТ КБ ПриватБанк; ідентифікатор платіжного пристрою: I0240BJ7; сума та валюта операції: 8000.0 UAH; дата та час операції: 2023.09.25 15:20; призначення платіжної операції: видача за договором №25.09.2023-100002000 Order ID:O_E369BDEA48B825469E2B26F259E69CD74E92; розгляд справи відкладено до 09 год 30 хв 29.09.2026.

14.09.2026 на виконання ухвали суду від 26.08.2026 від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшло повідомлення від 07.09.2026 за №КНО НОМЕР_5 .

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин

Між сторонами виник спір з приводу наявності укладеного кредитного договору та виконання його умов.

Суд встановив, що 25.09.2023 ТОВ «Споживчий центр» та позичальник - особа, яка назвалась ОСОБА_1 , уклали кредитний договір №25.09.2023-100002000, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит у розмірі 8000 грн строком на 42 дні з дати його надання; первинний період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня його надання, черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду; процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 2,1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшений в односторонньому порядку. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 15056 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 102013,08%. Дата повернення кредиту 05.11.2023. Під час укладення кредитного договору проводиться ідентифікація та верифікація споживача шляхом отримання ідентифікаційних даних через Систему ВаnkID Національного банку.

Згідно п. 3.1. кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.2. кредитного договору, встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5355-28ХХ-ХХХХ-5259.

Згідно п. 5.2 кредитного договору, кредитодавець зобов`язується нарахувати проценти в розмірі, вказаному в цьому договорі.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору, позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок.

Згідно пункту 9.1. Договору у разі несплати Кредиту та/або Процентів та/або Комісії у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню Кредиту та/ або Процентів та/або Комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених Договором. У разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми Кредиту та/або несплати нарахованих Процентів та/або Комісії (якщо комісія встановлена договором) до позичальника може бути застосована неустойка згідно п.7.7. кредитного договору.

01.11.2020 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір №4507 про надання платіжних послуг в системі LiqPay.

Згідно квитанції LiqPay ID операції 2370162291, 25.09.2023 о 15:20 на платіжну картку № НОМЕР_6 перераховані грошові кошти в сумі 8000 грн, призначення операції видача за договором №25.09.2023-100002000,.

Згідно довідки-розрахунку про стан розрахунку за кредитним договором №25.09.2023-100002000 від 25.09.2023 заборгованість становить 15056 грн та складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 8000 грн та за процентами в сумі 7056 грн.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач надав суду копію заявки кредитного договору №25.09.2023-100002000 (кредитної лінії) від 25.09.2023, пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії) №25.09.2023-100002000 від 25.09.2023, підтвердження позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) договору №25.09.2023-100002000 (кредитної лінії) від 25.09.2023, Паспорту споживчого кредиту, квитанції LiqPay від 25.09.2023, довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №25.09.2023-100002000 від 25.09.2023.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 23.05.2026 №20.1.0.0.0/7 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку картка № НОМЕР_3 не випускалась.

Також згідно повідомлення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 11.08.2026 за №КНО-07.8.5/14068 БТ станом на 27.07.2026 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку рахунки не відкривались, банківська платіжна картка № НОМЕР_3 не випускалась.

Крім того, як вбачається з повідомлення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 07.09.2026 за №КНО-07.8.5/15809 БТ станом на 26.08.2026 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку рахунки не відкривались, банківська платіжна картка № НОМЕР_3 не випускалась. В банку на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_8 до рахунку № НОМЕР_9 у гривні. З виписки по рахунку № НОМЕР_9 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що 25.09.2023 о 15:20:09 відбулось зарахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 8000 грн.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст. 76 ЦПК України).

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Статтею 89 ЦПК України визначається принцип оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду обставин справи аналізує й оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, і ця оцінка повинна спрямовуватись на встановлення обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належно засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, покладається саме на учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а і факт передачі грошей.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року в справі № 6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 року в справі № 194/1126/18. Тобто судова практика зі спірних правовідносин є сталою і незмінною.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_1 на підставі досягнутої угоди отримувала кредитні кошти, в подальшому порушила обов`язок із їх повернення, тобто не виконувала, або неналежним чином виконувала умови договору.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Однією з засад цивільного судочинства є його диспозитивність. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача ОСОБА_1 , ТОВ «Споживчий центр» обґрунтовувало свої вимоги тим, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з кредитного договору, який нібито укладений із відповідачкою ОСОБА_1 у електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором А682, що надійшов смс повідомленням на фінансовий номер 0965258010, зазначений позичальником.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, що зазначений у кредитному договорі фінансовий номер 0965258010 належить саме відповідачці ОСОБА_1 та доказів того, що саме ОСОБА_1 отримала на власний фінансовий номер телефону смс з одноразовим ідентифікатором А682, за допомогою якого 25.09.2023 підписала кредитний договір №25.09.2023-100002000, взявши на себе відповідні зобов`язання за договором.

На підтвердження перерахування позичальнику кредитних коштів в сумі 8000 грн позивач надав квитанцію LiqPay про те, що кредитні кошти на суму 8000 грн перераховані 25.09.2023 о 15:20 на платіжну картку № НОМЕР_6 , ID операції НОМЕР_4 , призначення операції видача за договором №25.09.2023-100002000.

Проте згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 23.05.2026 №20.1.0.0.0/7, повідомлення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 11.08.2026 за №КНО-07.8.5/14068 та повідомлення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 07.09.2026 за №КНО-07.8.5/15809 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку рахунки не відкривались, банківська платіжна картка № НОМЕР_3 не випускалась.

Згідно виписки про рух коштів по картці НОМЕР_8 ОСОБА_2 25.09.2023 о 15:20:09 відбулось зарахування грошових коштів в сумі 8000 грн.

Відтак, позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору саме з відповідачем ОСОБА_1 , перерахування кредитних коштів у сумі 8000 грн на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 на умовах, визначених договором, та не довів факту виникнення у відповідача ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №25.09.2023-100002000 від 25.09.2023. Отже, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову повністю, судовий збір, сплачений при звернення до суду покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент», адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_10 , виданий 01.02.2002 Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК