Постанова № 140163190, 29.09.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/304/2026

Справа № 679/1297/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волосківці Рівненського району Рівненської області, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , яка працює на посаді бухгалтера у ПП «Техномаркет», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України належним чином не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не забезпечила належного контролю за його поведінкою, внаслідок чого останній 09.07.2026 приблизно о 19:00 год., перебуваючи на території покинутого бетонного заводу, розташованого по вул. Промисловій м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керуючись хуліганськими мотивами, за допомогою металевих кусачок умисно пошкодив навісний замок на вхідних дверях до приміщення, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при цьому не досягши віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме її неповнолітній син ОСОБА_2 пошкодив та зламав навісний замок на вхідних дверях покинутого бетонного заводу. Крім того, для притягнення батьків до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП правоохоронні органи мають довести не лише сам факт вчинення дитиною віком від 14 до 16 років адміністративного правопорушення, а й наявність вини батьків (або особи, яка їх замінює) у неналежному виконанні своїх обов`язків щодо виховання. Проте відповідних доказів до протоколу долучено не було. Таким чином, ОСОБА_1 просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими суддею письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №139410 від 15.07.2026 та додатком до нього (а.с. 3, 21);

- рапортом інспектора-чергового ВнП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 09.07.2026, відповідно до якого 09.07.2026 о 19:47 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 09.07.2026 о 19:46 год. по вул. Промисловій м. Нетішин Шепетівського району у промисловій зоні за бетонним заводом семеро неповнолітніх хлопців пошкодили приміщення колишнього швейного цеху (вікна та двері), власником якого є теща ОСОБА_3 (а.с. 5-7);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 від 09.07.2026, в якій останній зазначає, що 09.07.2026 приблизно о 19:00 год. до нього подзвонила теща та повідомила, що у цеху знову розбили скло, а коли вони підходили, то побачили групу дітей, які йшли до цеху (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.07.2026, відповідно до яких 09.07.2026 приблизно о 19:00 год. до нього подзвонила теща і повідомила, що до неї зателефонувала ОСОБА_4 , яка сказала, що у цеху знову вибито вікно. Коли вони поїхали на місце, по дорозі помітили групу підлітків, які рухалися у напрямку цеху. Через деякий час вони помітили, що підлітки проникають у приміщення через вікно на другому поверсі. ОСОБА_3 зателефонував на «102» і викликав поліцію. Коли прибула поліція, група підлітків була затримана на місці правопорушення. Також було викликано батьків дітей (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.07.2026, відповідно до яких 09.07.2026 приблизно о 19:40 год. вони з друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли на піонербазу до старого бетонного заводу. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зрізали замок на дверях, після чого вони зайшли всередину. Вони нічого не чіпали, просто походили і подивилися, а потім побачили працівників поліції і почали тікати (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 09.07.2026, відповідно до яких 09.07.2026 приблизно о 19:40 год. вони з друзями гуляли по занедбаних будівлях і вирішили зайти у бетонний завод. Всього їх було семеро, із ОСОБА_13 були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Вони побачили замок, який висів на дверях, та вирішили його зірвати, після чого зробили це. Вони зайшли всередину і ходили по різних кімнатах та роздивлялися, нічого не ламали та не чіпали (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_20 від 09.07.2026, відповідно до яких вони з друзями вирішили піти прогулятися і побачили одну будівлю, біля якої була ще одна компанія, тому вони вирішили піти в іншу будівлю. Підійшовши до дверей, вони побачили, що на них висить замок. ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зламали замок за допомогою болторіза. Вони оглянули перший поверх, а потім піднялися на другий та третій поверхи. Коли вони побачили поліцейських, то злякалися і почали тікати (а.с. 12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2026, відповідно до яких 09.07.2026 він пішов гуляти з друзями. Орієнтовно о 18:46 год. вони пішли до бетонного заводу, де зламали замок і зайшли всередину, а потім просто гуляли там і дивилися на стару апаратуру. Коли вони вже збиралися йти, їх побачила якась жінка, у зв`язку з чим вони злякалися і почали тікати. В цей момент вони побачили працівників поліції. ОСОБА_2 наздогнали та викликали його матір. Разом із ним були ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_19 (а.с. 13);

- актовим записом про народження ОСОБА_2 , відповідно до якого його матір`ю є ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчиненні її неповнолітнім 15-річним сином ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а саме ст. 173 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме її неповнолітній син ОСОБА_2 пошкодив та зламав навісний замок на вхідних дверях бетонного заводу, оскільки це спростовується доданими до протоколу письмовими поясненнями, зокрема поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_20 .

Суд також критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що до протоколу не додано доказів того, що інкриміноване правопорушення її син вчинив саме внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо його виховання, позаяк така обставина з огляду на конструкцію ст. 184 КУпАП презюмується і для утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, достатньо вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розміру, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 184, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави в дохід держави (рахунок отримувача UA178999980313060106000022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ЄДРПОУ 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шестисот шістдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови, сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний