Рішення № 140163054, 28.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/3679/26

Номер провадження 2/676/3685/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 05.10.2024 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 442388890, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6400,00 грн.

19.11.2024 року між первісним кредитором та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/9, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 442388890 від 05.10.2024 року.

04.12.2025 року ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/1225-01, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 442388890 від 05.10.2024 року перейшло до ТзОВ «Юніт Капітал».

Відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед факторами належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Станом на момент подання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 становить 18112,00 грн., з яких: 6400,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8512,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3200,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14912,00 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Кукса К.О. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, в тому числі оголошенням на сайті суду.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2024 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 442388890 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора NBZZ-9285 для підписання кредитного договору. До вказаного договору позивачем додано Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога», Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладеня електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO» та Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 і в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.

Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року в справі N 404/502/18 (провадження N 61-8449св19); від 9 вересня 2020 року в справі N 732/670/19 (провадження N 61-7203св20); від 12 січня 2021 року в справі N 524/5556/19 (провадження N 61-16243ск20); від 10 червня 2021 року в справі N 234/7159/20 (провадження N 61-18967св20; від 2 листопада 2021 року в справі № 243/6552/20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Згідно п. 2.1 договору № 442388890 від 05.10.2024 року, сума (загальний розмір) кредитного ліміту становить 6400,00 гривень. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 6400,00 грн. 05.10.2024 року, що є датою надання кредиту (п. 2.3. кредитного договору). Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (не цільовий кредит) (п. 2.5 договору).

Кожен окремий транш за договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4149-49ХХ-ХХХХ-8835, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором. (п. 5.1. кредитного договору).

Згідно п. 7.3. кредитного договору, кінцевою датою повернення (виплати) є 04.11.2029 року.

Базова процентна ставка складає 1,00 відсоток в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожен день користування ним, що становить 365,00 відсотків річних.

ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання згідно умов договору виконало, надало відповідачу кредитні кошти в межах обумовленої суми, в розмірі 6400,00 грн., шляхом зарахування 05.10.2024 року кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Про те, що картка № НОМЕР_2 належала ОСОБА_1 та про те, що на дану картку було зараховано грошові кошти у розмірі 6400,00 грн. за кредитним договором № 442388890 від 05.10.2024 року, підтверджується листом та випискою АТ КБ «Приват Банк» від 15.06.2026 року.

Таким чином, ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у встановлений договором строк не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 442388890 від 05.10.2024 року станом на 18.03.2026 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором у розмірі 18112,00 грн., з яких: 6400,00 грн. тіло кредиту; 8512,00 грн. відсотки за користування кредитом та 3200,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

19.11.2024 року між первісним кредитором та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/9, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 442388890 від 05.10.2024 року.

04.12.2025 року ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 442388890 від 05.10.2024 року.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року до договору Факторингу № 04/1225-01 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року, до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором № 442388890 від 05.10.2024 року в розмірі 18112,00 грн., з яких: 6400,00 грн. тіло кредиту; 8512,00 грн. відсотки за користування кредитом та 3200,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку відповідачки за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином сторони узгодили розмір позик, грошову одиницю, в якій надано позики, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 14912,00 грн., що становить сума заборгованості по тілу кредиту - 6400,00 грн. та 8512,00 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Сума заборгованості за штрафними санкціями (пенею, штрафами) в розмірі 3200,00 грн. не входить в загальну суму прохальної частини позову.

Відповідно до витребуваної інформації від АТ КБ «Приват Банк» за вих. № 20.1.0.0.0/7 260601/48657-БТ від 05.06.2026 року ОСОБА_1 05.10.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 були зараховані кредитні кошти в сумі 6400,00 грн. Таким чином, відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2 662,40 грн., оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Крім того, до витрат пов`язаних з розглядом справи належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТзОВ «Юніт Капітал» надавалась правнича допомога адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери».

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом подано до суду копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, копію додаткової угоди № 25771519356 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги, копію акту прийому-передачі наданих послуг; копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію довіреності представництва ТОВ «Юніт Капітал».

Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. є підтвердженими належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.610, 612, 625, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за договором кредитної лінії №442388890 від 05.10.2024 року у розмірі 14912,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та 7000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ТзОВ «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. Пилипенко