Ухвала суду № 140162727, 28.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

28.09.2026 Справа №607/11051/26 Провадження №2-п/607/68/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ментух І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

10.09.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2026 у цивільній справі за позовом ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2026 у справі № 921/267/26 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О. Також 01.07.2026 о 14 год. 04 хв. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , номер публікації 79844.

Заявник зазначив, що процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача. Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

При цьому після відкриття провадження про неплатоспроможність заявник був повідомлений Господарським судом Тернопільської області про те, що будь-які спори щодо його зобов`язань, які виникли до відкриття провадження судом, мали розглядатись виключно в межах справи про його неплатоспроможність, а тому він не був обізнаний з вимогами позивача та не очікував судового спору у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Крім цього, заявник вказав, що належні докази про перерахування грошових коштів за кредитним договором на рахунок відповідача у матеріалах справи відсутні, а стягнення комісійної винагороди та штрафних санкцій не відповідає вимогам чинного законодавства. Так само позивач не довів факту укладення кредитного договору з відповідачем.

За таких підстав відповідач просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2026 у цивільній справі за позовом ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду та закрити провадження у справі.

28.09.2026 у судове засідання відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився.

28.09.2026 у судове засідання уповноважений представник позивача ТОВ «Стар Файненс Груп»,належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2026 позов ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» заборгованість за договором про надання кредиту № 37185-11/2025 від 16.11.2025 у сумі 15390 грн, судові витрати у виді судового збору у сумі 1970,97 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2961,20 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Частини 1-3 ст. 284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Приймаючи до уваги, що заочне рішення прийнято та проголошено 17.08.2026, а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 10.09.2026, суд вважає, що відповідач дотримався строку подання цієї заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання на повісток про виклик до суду у електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного кабінету.

Разом з тим, як встановив суд з долучених до заяви про перегляд заочного рішення документів, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2026 у справі № 921/267/26 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

Відповідач, посилаючись на наведені положення Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що після відкриття щодо нього провадження у справі про неплатоспроможність він вважав заявлену до нього позивачем грошову вимогу такою, що підлягає розгляду з урахуванням спеціального порядку, встановленого законодавством про неплатоспроможність. Саме з цим відповідач пов`язує неподання відзиву на позовну заяву та неявку в судове засідання.

Відтак з урахуванням того, що провадження у справі про неплатоспроможність відповідача було відкрито 01.07.2026, тобто до ухвалення заочного рішення у цій цивільній справі, суд вважає наведені відповідачем обставини такими, що об`єктивно могли вплинути на його розуміння порядку розгляду заявленої до нього грошової вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність поважних причин неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявки в судове засідання у цій цивільній справі.

Крім цього, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач заперечує факт укладення з ним кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, зазначає про відсутність у матеріалах справи належних доказів перерахування коштів за кредитним договором, а також оспорює правомірність нарахування комісійної винагороди та штрафних санкцій.

Зазначені доводи стосуються як підстав виникнення заявленого позивачем грошового зобов`язання, так і розміру заборгованості, що підлягала стягненню, а тому можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору та підлягають перевірці судом під час розгляду справи по суті.

Також з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача до ухвалення заочного рішення, суду необхідно надати оцінку доводам щодо порядку та юрисдикції розгляду заявленої позивачем грошової вимоги з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких підстав суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2026 у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 19, 247, 258-261, 274, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання у справі на 15.10.2026 на 12 год. 20 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська