Ухвала суду № 140162706, 28.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

28.09.2026 Справа №607/19343/26 Провадження №2-а/607/501/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ментух І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

03.09.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Н.О,. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

07.09.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

17.09.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2026.

27.09.2026 представник позивача адвокат Ковальчук Н.О. через систему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

28.09.2026 у судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися.

Указане згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Частина 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає до задоволення, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб.

Також провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Керуючись ст. 2, 9, 189, 229, 238, 239, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ковальчук Надії Олегівни задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська