Ухвала суду № 140162456, 29.09.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/440/24

Провадження № 6/0158/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву адвоката Колєсніка Богдана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Корецької В.В. у цивільній справу за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 03.02.2025 року у справі №158/440/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Олицької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення порядку і способу участі батька у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 03.02.2025 року у справі №158/440/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Олицької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення порядку і способу участі батька у вихованні дітей.

28.09.2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Колєсніка Б.В. до суду надійшла заява про відвід судді Корецької В.В. у вищевказаній цивільній справі.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що при розподілу вказаної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 03.02.2025 року у справі №158/440/24, оскільки остання передана судді Корецькі В.В. без автоматизованого розподілу із цивільною справою по якій ухвалено рішення, а з прив`язкою з іншим провадженням скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку за принципом випадковості розподілили на час відпустки судді Сіліч Ю.Л. Корецькій В.В.

Заслухавши пояснення представника стягувача Колєсніка Б.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З врахуванням вищевикладеного, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із вищенаведеним, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів об`єктивності та неупередженості судді відповідно до ч. 1 ст. 39 та п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді та передати справу до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись статтями 10, 36, 39-41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Корецьку В.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 03.02.2025 року у справі №158/440/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Олицької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення порядку і способу участі батька у вихованні дітей.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 03.02.2025 року у справі №158/440/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Олицької селищної ради про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення порядку і способу участі батька у вихованні дітей, передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька