Постанова № 140162223, 29.09.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/783/26

Провадження №3/590/315/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши об`єднаний матеріал, який надійшов з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась

за ч.2 та ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ямпільського районного суду Сумської області 27.07.2026 надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст.154 КУпАП, які постановою суду від 28.07.2026 було об`єднано в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ВБА №000653 від 02.07.2026, 20.06.2026 близько 07:30 год. в с-щі Свеса по вул. Соборна, 3а, собака гр. ОСОБА_2 бігала даною вулицею без повідка та намордника, чим порушила правила утримання собак та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом від 02.07.2026 серії ВБА 000644, 30.06.2026 близько 11:30 год. в АДРЕСА_2 , собака гр. ОСОБА_2 вкусила гр. ОСОБА_3 за ліву руку, внаслідок чого останній отримав укушену рану лівого передпліччя, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постановою суду від 28.07.2026 вказані матеріали були повернуті до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для дооформлення у зв`язку з істотними процесуальними недоліками.

14.08.2026 супровідним листом т.в.о. начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області В. БУСЛОВА вказані матеріали було повторно направлено до суду без здійснення доопрацювання. У листі зазначено, що скласти протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації (собаки), не виявилося за можливе, оскільки тварина загинула. На підтвердження цього до матеріалів справи додано рапорт ПОГ СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції Івана Шульги від 13.08.2026, згідно з яким собака, що належить ОСОБА_4 , загинула від кардіогенного шоку внаслідок прильоту (вибуху) безпілотного літального апарату (БПЛА).

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що окрім власних собак, вона також здійснює догляд та підгодовує безпритульних (дворових) тварин. Водночас ОСОБА_5 вказала, що їй невідомо, яка саме з собак нанесла укуси потерпілому.

Дослідивши та оцінивши надані докази за кожним епізодом, суд дійшов наступних висновків.

Щодо правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП (епізод від 20.06.2026):

В обґрунтування провини ОСОБА_6 за вказаним епізодом, працівниками поліції надано таку доказову базу: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 000653 від 02.07.2026 /а.с. 2/; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2026, поданий заявником ОСОБА_7 щодо перебування собаки 20.06.2026 близько 07:30 год. у с-щі Свеса по вул. Соборна, 3а, без повідка та намордника /а.с. 3/; а також письмові пояснення від 01.07.2026 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /а.с. 4-6/.

Оцінюючи надані матеріали, суд зазначає, що диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. У протоколі міститься посилання на наявність відомостей в базі даних «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Проте, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не долучено копію належної постанови про притягнення гр. ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, яка набрала законної сили. /Даний недолік не було усунуто працівниками поліції на виконання Постанови суду 28.07.2026/. Сама лише згадка про наявність відомостей у базі даних «АРМОР» за відсутності належного процесуального документа не є беззаперечним доказом повторності, що унеможливлює перевірку правильності кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Окрім цього, диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП чітко виключає відповідальність за вигул собак без повідків та намордників для тварин, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164. Долучені поліцією заява /а.с. 3/ та письмові пояснення свідків /а.с. 4-6/, як і сам протокол, взагалі не містять відомостей про породу собаки та її детальний опис. Відсутність даних про породу тварини унеможливлює встановлення наявності чи відсутності в діях господаря самого складу правопорушення, оскільки не дозволяє визначити, чи існував у власника імперативний обов`язок використовувати повідок та намордник.

За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю повторності та неможливістю встановити ознаки об`єктивної сторони, в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП (епізод від 30.06.2026):

Вина ОСОБА_6 у порушенні правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, повністю підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом серії ВБА № 000644 від 02.07.2026, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 30.06.2026 /а.с. 12,13/, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /а.с. 14, 15/, фототаблицею рани /а.с. 16/, а також консультативним висновком лікаря-терапевта КНП «Свеський ЦПМСД» ОСОБА_9 від 30.06.2026 (діагноз: укушена рана лівого передпліччя, кровотеча) /а.с. 17/.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_7 (співмешканка потерпілого) та свідок гр. ОСОБА_8 /сусід/ надали узгоджені свідчення про те, що в АДРЕСА_2 , саме собака, що належить гр. ОСОБА_2 , вкусила гр. ОСОБА_3 за руку. Свідки детально описали тварину як світло-руду лайку. З показів свідків та самої ОСОБА_2 також встановлено, що гр. ОСОБА_2 забрала цю собаку, оскільки попередній власник перебуває на службі в Збройних Силах України.

Крім того, присутній в судовому засіданні поліцейський офіцер громади СПД № 2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Шульга І., який безпосередньо здійснював збір матеріалів та складав протокол про адміністративне правопорушення, повністю підтвердив викладені в ньому обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_6 склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність гр.. ОСОБА_6 судом не встановлено.

Санкція частини 3 статті 154 КУпАП передбачає обов`язкове застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини.

Разом з тим, під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що тварина (собака породи лайка, світло-рудого забарвлення), яка стала об`єктом правопорушення, на момент розгляду справи є живою. Водночас у матеріалах справи про адміністративне правопорушення повністю відсутній протокол огляду та опису вказаної тварини, відомості про її чітку ідентифікацію (наявність клейма, чіпа, нашийника чи інших індивідуальних ознак), а також дані про її вилучення, місце фактичного перебування та особу чи спеціалізовану організацію, якій вона передана на відповідальне зберігання.

Більше того, у матеріалах справи міститься рапорт поліцейського офіцера громади СПД № 2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції Івана Шульги від 13.08.2026 року про нібито загибель цієї тварини, що свідчить про суперечливість, неповноту та недостовірність зібраних поліцією матеріалів у частині забезпечення виконання додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність у виконавчому документі відомостей про майно (об`єкт), що підлягає конфіскації, або неможливість його ідентифікації є підставою для повернення документа стягувачу без прийняття до виконання.

Оскільки на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими особами поліції тварину не було процесуально зафіксовано, описано та вилучено, а суд позбавлений процесуальної можливості самостійно здійснювати розшук, опис чи вилучення майна на стадії судового розгляду, застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини є абсолютно невиконуваним. Постановлення судом завідомо невиконуваного рішення суперечить загальному принципу правової визначеності та принципу ефективності судочинства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, факт загибелі тварини внаслідок воєнних дій, та вважає за необхідне призначити штраф у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП без конфіскації тварини.

Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ч.2 та ч.3, ст. 40-1, п. 1 ст. 247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), без конфіскації тварини.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA338999980313000106000018568; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова