Рішення № 140161772, 29.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8519/26

Провадження № 2/591/3139/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу № 591/8519/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2025 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2218316. Договір був укладений шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаного позичальником при укладанні кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн шляхом перерахування коштів на картковий рахунок.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28 листопада 2025 року між ним та ТОВ «Слон кредит» укладено договір факторингу № 28112025, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2218316 від 11 квітня 2025 року на суму 22762 грн 50 коп., із яких: заборгованість за основною сумою боргу 5000 грн та заборгованість за відсотками 7762 грн 50 коп., сума заборгованості за пенею 10000 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2025 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» № 2218316, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн, на строк 350 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою у розмірі 3 % в день, яка застосовується з другого дня користування кредитом до 05.05.2025 включно та пільговою процентною ставкою у розмірі 0,75 % в день, яка застосовується з 06.05.2025 до останнього дня строку кредиту (включно) (а.с. 19, 20 на звороті 22, 38 на звороті 45).

28 листопада 2025 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 28112025, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за договором № 2218316 від 11 квітня 2025 року на суму 22762 грн 50 коп., із яких: заборгованість за основною сумою боргу 5000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 7762 грн 50 коп., сума заборгованості за пенею 10000 грн (а.с. 9 на звороті 14, 15-17, 33 на звороті).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22762 грн 50 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн 40 коп.

Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги № 42649746 від 01 червня 2026 року, додатковою угодою № 2218316 від 03 липня 2026 року до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 червня 2026 року, актом про надання послуг № 2218316 від 03 липня 2026 року на підтвердження факту надання правової допомоги та детальним описом робіт (наданих послуг) (а.с. 18, 32, 34, 35 на звороті 38).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2218316 від 11 квітня 2025 року в сумі 22762 грн 50 коп., судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 29 вересня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова