Ухвала суду № 140161335, 28.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4987/26

Провадження № 2/456/2962/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Іннова Нова», через свого представника, скориставшись підсистемою «Електронний суд», звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 013,60 грн. Крім того, позивач просить, при ухваленні рішення покласти на відповідача судові витрати у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2026 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М.. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2026 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Поміж тим, 28.09.2026 року представник позивача ТОВ «Іннова Нова» - Андрущенко М.В., скориставшись системою «Електронний суд», подав заяву, за змістом якої просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованості відповідача перед позивачем погашена. Крім того, просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це збір, котрий справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, суд дійшов переконання про повернення позивачу сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 126 від 28.07.2026 року.

Враховуючи те, що представник позивача ТОВ «Іннова Нова» - Андрущенко М.В., скориставшись системою «Електронний суд», подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, наслідки закриття провадження у справі такому відомі, оскільки подання заяви про закриття провадження у справі від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією від № 126 від 28.07.2026 у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ