Ухвала суду № 140159602, 28.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12962/26

2-а/308/208/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом громадянина Турецької Республіки Інджедайи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жупан Артур Юрійович, до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа № 308/12962/26 за позовом громадянина Турецької Республіки Інджедайи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жупан А.Ю., до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2026 вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2026 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку, передбаченому статтею 288 КАС України, на 11 вересня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Заяви та клопотання

03.09.2026 разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Жупаном А.Ю. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

?у військової частини НОМЕР_1 : повний оригінальний примірник та належним чином засвідчену копію рішення про примусове повернення від 24.08.2026 з усіма додатками, матеріалами перевірки та документами, на яких воно ґрунтується; відомості про номер, точні дату й час складання, підписання, затвердження, реєстрації та внесення рішення до інформаційних систем, а також відповідні записи журналу, реєстраційної картки та електронні метадані; усі пояснення позивача, анкети, протоколи опитування, документи щодо перевірки його фактичного місця проживання, сімейних зв`язків, джерел існування та ризику ухилення; докази, на підставі яких відповідач установив, що позивач розумів рішення ЦМУ ДМС від 19.02.2025, строк виїзду до 01.03.2025 та наслідки його невиконання; документи про залучення перекладача під час прийняття рішення 24.08.2026: прізвище, мову перекладу, повноваження і кваліфікацію, час участі, підписи, письмовий переклад та акт наданих послуг; оригінал повідомлення, підписаного 24.08.2026 о 14 год. 43 хв., докази вручення позивачу повного примірника рішення та роз`яснення порядку і строку його оскарження; копію окремого рішення про заборону в`їзду, зазначеного у повідомленні як «на п`ять років (до 19.02.2033)», усі підстави визначення строку, доручення та записи в інформаційних системах; постанови та матеріали справ про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 203 та частиною першою статті 202 КУпАП, якщо відповідач використовує їх для обґрунтування рішення;

?у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області: належним чином засвідчену копію повного рішення від 19.02.2025 № 8010130100017793 про примусове повернення позивача та всі матеріали, які стали підставою для його прийняття; докази оголошення та вручення рішення позивачу, повного перекладу зрозумілою йому мовою, роз`яснення строку виїзду до 01.03.2025, порядку оскарження та наслідків невиконання; документи про залучення перекладача 19.02.2025, мову перекладу, повноваження і кваліфікацію перекладача та його фактичну участь; рішення та матеріали щодо скасування посвідки № НОМЕР_2 , докази повідомлення позивача зрозумілою йому мовою; рішення про заборону в`їзду, якщо воно приймалося 19.02.2025 або пізніше, докази вручення, строк та підстави внесення даних до інформаційних систем.

09 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Жупаном А.Ю. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Із поданої заяви вбачається, що представник позивача, посилаючись на положення статті 47 КАС України, просить прийняти заяву до розгляду та доповнити прохальну частину адміністративного позову пунктом сьомим, яким просить: «Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу НОМЕР_3 прикордонного загону підполковника юстиції Слободянюк Л. від 24.08.2026 про заборону ОСОБА_2 в`їзду в Україну строком на п`ять років, строк якої визначено рахувати з 20.02.2028».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що після отримання та ознайомлення 08 вересня 2026 року з відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами позивачу стало відомо про прийняття 24 серпня 2026 року щодо нього окремого індивідуального акта постанови про заборону в`їзду в Україну строком на п`ять років.

Як зазначено у заяві, вказана постанова має самостійну резолютивну частину, окремі реквізити та самостійні правові наслідки, водночас пов`язана з оскаржуваним у цій справі рішенням про примусове повернення.

Представник позивача вказує, що обидва акти прийняті щодо однієї особи, у межах одного комплексу фактичних обставин, мають спільну доказову базу, а необхідність заборони в`їзду обґрунтована, зокрема, рішенням про примусове повернення від 24.08.2026.

Крім того, у заяві зазначено, що постанова про заборону в`їзду не містить окремої оцінки необхідності та пропорційності п`ятирічного строку такої заборони, зокрема з урахуванням сімейних обставин позивача, а саме наявності сімейних зв`язків в Україні та народження ІНФОРМАЦІЯ_1 його доньки ОСОБА_3 .

11.09.2026 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Жупаном А.Ю. подано клопотання про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , з метою встановлення та перевірки обставин, викладених позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо обставин, що мали місце 21.08.2026, з моменту затримання позивача працівниками ДПС України і до дати надання свідком показань, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

16.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

?витребувати від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 42552598, адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) належним чином засвідчені копії документів щодо громадянина Турецької Республіки Інджедайи ОСОБА_1 , а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МКМ № 016545 від 19.02.2025; постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ № 016478; рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни № 8010130100017793 від 19.02.2025; рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки № 8010110100016699 від 19.02.2025;

?витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 37764460, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) належним чином засвідчені копії матеріалів та документів, на підставі яких було прийнято рішення про скасування (відкликання) посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , виданої 01.12.2024, а також копію самого рішення про її скасування (відкликання).

28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки воно є передчасним, з огляду на те, що представником відповідача також заявлено клопотання про витребування вказаних документів.

Позиції учасників справи

Сторони та їхні представники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 222 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані учасниками справи заяви та клопотання, суд приходить до таких висновків.

Щодо заяви представника позивача про збільшення позовних вимог

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заява представника позивача про доповнення позовних вимог подана до суду в електронній формі 09 вересня 2026 року, тобто до початку першого судового засідання у справі, призначеного на 11 вересня 2026 року. До заяви додано докази її направлення відповідачу разом із доданими до неї документами.

Зміст поданої заяви свідчить про те, що позивач пов`язує додаткову вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну з обставинами, які є предметом дослідження у цій справі, та вказує на її фактичний і правовий зв`язок із рішенням про примусове повернення від 24 серпня 2026 року.

Враховуючи, що заяву подано у встановлений частиною першою статті 47 КАС України строк, у письмовій формі, із дотриманням вимог щодо направлення її копії іншому учаснику справи, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

При цьому суд виходить із того, що питання про правомірність та обґрунтованість заявленої додаткової позовної вимоги, у тому числі щодо правових підстав прийняття постанови про заборону в`їзду в Україну та визначення строку такої заборони, підлягає вирішенню за результатами розгляду справи по суті та не вирішується на цій стадії.

З метою забезпечення відповідачу можливості реалізувати право на захист, надати свої заперечення щодо додатково заявленої позовної вимоги, подати докази та відповідні пояснення суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів

Разом з тим 28 вересня 2026 року представником позивача подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду, мотивовану тим, що відповідачем також заявлено клопотання про витребування документів, частина яких є предметом клопотання позивача.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, а відповідно до частини другої цієї статті зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Оскільки представник позивача як особа, яка подала відповідне процесуальне клопотання, до моменту його вирішення судом заявив про залишення такого клопотання без розгляду, а залишення клопотання без розгляду не перешкоджає суду вирішити питання щодо доказів, необхідних для розгляду справи, за іншими належно заявленими клопотаннями, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та залишити клопотання представника позивача про витребування доказів без розгляду.

При цьому суд враховує, що необхідність витребування окремих документів, які мають значення для вирішення спору, перевіряється судом під час розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідка

Відповідно до частини першої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з частиною другою статті 92 КАС України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, а також обставини, які він може підтвердити. Частина третя цієї статті передбачає можливість подання такої заяви до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із поданого клопотання вбачається, що представником позивача зазначено особу свідка, її дату народження та місце проживання, а також визначено коло обставин, щодо яких свідок може надати показання, зокрема обставини, що мали місце 21 серпня 2026 року, пов`язані із затриманням позивача працівниками Державної прикордонної служби України, та подальші обставини, безпосереднім очевидцем яких могла бути зазначена особа.

Зазначені обставини стосуються фактичних обставин, на які сторони посилаються на підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому можуть мати значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , слід викликати у судове засідання для допиту як свідка.

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України при вирішенні питання про виклик свідка суд попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Згідно з частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що відповідний доказ знаходиться у певної особи, а також заходи, вжиті для його самостійного отримання, та/або причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Представник відповідача просить витребувати документи, які безпосередньо стосуються правового статусу позивача на території України, попереднього рішення про його примусове повернення, застосованої до нього заборони в`їзду в Україну, а також підстав скасування посвідки на тимчасове проживання.

Зазначені документи мають значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, оскільки можуть підтвердити або спростувати доводи сторін щодо наявності у відповідача правових та фактичних підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 24 серпня 2026 року, а також щодо обставин перебування позивача на території України та виконання ним попереднього рішення про примусове повернення.

При цьому витребувані документи перебувають у володінні відповідних територіальних органів Державної міграційної служби України, а не у розпорядженні відповідача чи позивача, що об`єктивно ускладнює можливість їх самостійного отримання сторонами.

Суд також враховує, що відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу, а особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що витребувані документи стосуються безпосередньо предмета спору, можуть мати істотне значення для встановлення обставин справи та перебувають у володінні зазначених у клопотанні органів, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 44, 47, 80, 92, 160, 161, 222, 241243, 248, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача, громадянина Турецької Республіки Інджедайи ОСОБА_1 адвоката Жупана Артура Юрійовича, про збільшення позовних вимог від 09.09.2026 у справі № 308/12962/26.

В подальшому розглядати адміністративну справу № 308/12962/26 з урахуванням збільшених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, подане 03 вересня 2026 року, залишити без розгляду.

Викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області належним чином засвідчені копії таких документів щодо громадянина Турецької Республіки Інджедайи ОСОБА_1 :

?протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МКМ № 016545 від 19.02.2025;

?постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ № 016478;

?рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни № 8010130100017793 від 19.02.2025;

?рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки № 8010110100016699 від 19.02.2025.

Витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів та документів, на підставі яких було прийнято рішення про скасування (відкликання) посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , виданої 01.12.2024, а також копію самого рішення про її скасування (відкликання).

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області і Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати витребувані документи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2026 року.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк відповідна особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відкласти судове засідання у справі № 308/12962/26 до 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2026 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяна