Ухвала суду № 140159584, 28.09.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2732/23

Провадження №1-кп/307/141/23

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, колишнього начальника міськрайонного управління Держкомзему у місті Тячів і Тячівському районі Закарпатської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч..1, 2 ст. 366 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч..1, 2 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду прокурором в порядку ст. 332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової повторної земельно-технічної експертизи.

Прокурор обґрунтовує необхідність проведення повторної земельно-технічної експертизи, зокрема, наявністю суперечностей між висновком судової земельно-технічної експертизи СЕ-19/107-21/9197-ЗТ від 29 грудня 2021 року та висновком експерта 2824 від 10 листопада 2023.

Також прокурор посилається на недоліки висновку № СЕ-19/107-21/9197-ЗТ від 29 грудня 2021 року, зокрема на те, при визначенні меж земель лісового фонду експерт виходила із розташування межового стовпчика.

Просить поставити перед експертом питання про наявність накладення зазначених земельних ділянок на землі Турбатського лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ» згідно з планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2011 року , а в разі накладення - визначити площу та конфігурацію.

Захисник заперечує та вважає, що відсутні підстави для проведення повторної земельно-технічної експертизи, при цьому посилається висновок експерта 2824 від 10 листопада 2023.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.. 1,2 ст..332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У судовому засіданні досліджено обидва зазначені висновки та допитано експерта, яка склала висновок СЕ-19/107-21/9197-ЗТ від 29 грудня 2021 року.

За результатами дослідження двох висновків та допиту експерта суд установив, у чому полягає методологічна розбіжність між ними та які вихідні дані були використані у висновку сторони обвинувачення.

Прокурор не навів конкретних перевірених вихідних даних, які б давали підстав вважати, що повторна експертиза в запропонованому вигляді усуне виявлену не визначеність.

За таких обставин суд не вбачає обґрунтованої необхідності доручати її проведення.

Керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні №307/2732/23 повторної судової земельної-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 28 вересня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1