Ухвала суду № 140159067, 28.09.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/3470/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження № 35318724;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені у межах виконавчих проваджень № 35318724 та № 33593134, відкритих за одним виконавчим листом № 6-1306/12, перелік яких наведено в додатках до позову;

- визнати, що дії та постанови, вчинені у межах виконавчого провадження № 35318724, а також пов`язані з ним дії у межах виконавчого провадження № 33593134, за відсутності належних правових підстав не створюють правових наслідків для позивача.

Ухвалою судді від 02.04.2026 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків.

05.04.2026 від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1) визнати протиправними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 35318724 та № 33593134 за виконавчим листом № 6-1306/12 від 15.03.2012 без належно підтверджених правових підстав, а саме:

- щодо прийняття виконавчого провадження до виконання;

- щодо внесення змін до реєстраційних даних виконавчого провадження;

- щодо передачі інформації про позивача особам, які не мали підтвердженого процесуального статусу сторони виконавчого провадження;

- щодо подальшого здійснення виконавчих дій за відсутності належно підтвердженого процесуального статусу стягувача;

2) визнати протиправними дії Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 33593134 та № 35318724 за виконавчим листом № 6-1306/12 від 15.03.2012 без належно підтверджених правових підстав;

3) визнати протиправними та скасувати такі постанови:

- постанову про прийняття виконавчого провадження № 35318724 від 30.01.2020, винесену в. о. начальника відділу Приліпко В. О.;

- постанову про передачу виконавчого провадження № 35318724 від 22.01.2020, винесену в. о. начальника відділу Приліпко В. О.;

- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.02.2020, винесену в. о. начальника відділу Приліпко В. О.;

- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження № 35318724 від 23.07.2022, винесену головним державним виконавцем Васильєвим А. С.;

- постанову про прийняття виконавчого провадження № 35318724 від 30.09.2022, винесену старшим державним виконавцем Гаршиною В. М.;

- постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 33593134 від 02.08.2012, винесену головним державним виконавцем Шило Л. М.

10.04.2026 від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог:

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №35318724 від 03.03.2016, винесену головним державним виконавцем Славутицького ВДВС Васильєвим А.С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №35318724 від 07.02.2023, винесену старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Гаршиною В.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП №35318724 від 07.02.2023, винесену старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Гаршиною В.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій у ВП №35318724 від 31.05.2023, винесену старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Гаршиною В.М.;

- прийняти цю заяву до розгляду спільно з первісним адміністративним позовом та з урахуванням уже поданого доповнення до матеріалів справи.

Ухвалою судді від 14.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанов скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано для продовження розгляду судді Бородавкіній С.В..

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у ч. 1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, суд враховує, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства мають розглядатися в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, іншої посадової особи Державної виконавчої служби чи приватного виконавця до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 (справа №213/2012/16).

Так, позивач оскаржує дії та постанови державних виконавців в межах виконавчих проваджень ВП №35318724 та ВП №33593134, відкритих з примусового виконання виконавчого листа №6-1306/12, виданого 15.03.2012 Новозаводським районним судом м.Чернігова. При цьому, він є стороною вищезазначених виконавчих проваджень, а саме боржником.

Враховуючи викладене, а також те, що оскільки ОСОБА_1 вважає, що порушено його права чи свободи протиправними діями та рішеннями державних виконавців в межах виконавчих проваджень ВП №35318724 та ВП №33593134 за наслідком примусового виконання виконавчого листа №6-1306/12, виданого 15.03.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова у цивільній справі, вказаний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства

Крім іншого, також просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП №35318724 від 07.02.2023, винесену старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Гаршиною В.М ; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №35318724 від 03.03.2016, винесену головним державним виконавцем Славутицького ВДВС Васильєвим А.С

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.07.2022 по справі №2/0301/806/11 зауважував, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування: постанови про арешт коштів боржника у ВП №35318724 від 07.02.2023 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №35318724 від 03.03.2016, не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки ці вимоги направлені на захист права власності позивача.

Вказані обставини згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставами для відмови у відкритті провадження.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне роз`яснити, що для вирішення спору позивачу необхідно звернутись до місцевого загального суду, що видав виконавчий документ.

На підставі наведеного та керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 28.09.2026.

Суддя С.В. Бородавкіна