Рішення № 140158947, 16.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8970/26

Провадження № 2/727/3005/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - позивач, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 202368 від 26.09.2025 у розмірі 30 463,02 грн., яка складається з 16 570,99 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12 992,03 грн. заборгованості за процентами та 900,00 грн. заборгованості за комісією, а також покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» (далі - первісний кредитор) та відповідачем укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 202368, за яким відповідачу надано кредит у сумі 17 500,00 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки не виконала. 10.10.2025 первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 10102025, на підставі якого згідно з Реєстром прав вимог № 6 від 04.03.2026 та Актом приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 від 04.03.2026 до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості становить 34 063,02 грн., однак вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 600,00 грн. позивач не заявляє, у зв`язку з чим просить стягнути 30 463,02 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки всі зазначені умови у цій справі наявні, суд, з урахуванням згоди пози-вача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (частина перша статті 281 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюва-лося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Заявлене у позовній заяві клопотання позивача про витребування доказів сформульоване на випадок недостатності для суду поданих позивачем доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів. Оскільки суд дійшов висновку про достатність наявних у справі доказів для вирішення спору по суті, потреби у витребуванні додаткових доказів немає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.09.2025 відповідач звернулася до первісного кредитора із заявою на видачу кредиту № 100943953, в якій просила надати їй кредит у розмірі 17 500,00 грн. строком на 140 днів, зазначивши свої персональні дані (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП, реквізити паспорта, адресу реєстрації, фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , місце роботи). Заява підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 15364b20 26.09.2025 о 17:27:59.

Того ж дня між первісним кредитором та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 202368 (індивідуальна частина), який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 249e7fc4 та електронним підпи-сом директора первісного кредитора. Відповідно до пункту 1.1 індивідуальної частини договір складається з індивідуальної частини, графіку платежів та публічної частини договору про споживчий кредит, розміщеної на вебсайті кредитодавця за посиланням https://finx.com.ua/docs (редакція, що діє з 01.07.2024), до якої позичальник приєдну-ється шляхом підписання індивідуальної частини. Згідно з пунктом 1.2 індивідуальної частини відповідач засвідчила, що до укладення договору отримала та ознайомилася з індивідуальною частиною, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, пуб-лічною частиною договору та Правилами надання коштів та банківських металів у кредит.

За умовами індивідуальної частини договору сума (загальний розмір) кредиту становить 17 500,00 грн., з яких 14 000,00 грн. перераховуються на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_2 , а 3 500,00 грн. спрямовуються на погашення комісії за надання кредиту (пункти 2.2.1, 2.5); проценти за користування кредитом нараховуються за фіксованою ставкою 350,00 % річних протягом строку кредитування (пункт 2.3); комісія за управління та обслуговування кредиту за кожний розрахунковий період складає 1,00 грн. за зниженим тарифом та 100,00 грн. за стандартним (базовим) тарифом, який застосовується в розрахунковому періоді, наступному за періодом, у якому позичальник прострочив черговий платіж (пункт 2.4 та розділ «Терміни та визначення»); загальний строк кредитування - 140 днів, з 26.09.2025 по 13.02.2026, з періодичністю платежів один раз на два тижні (пункти 2.6, 2.6.1). Загальні витрати за кредитом визначені в розмірі 18 857,80 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту - 36 357,80 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка - 10 361,63 % (пункти 2.7-2.9.1).

Пунктом 4.1 індивідуальної частини договору передбачено право кредитодавця відступати свої права за договором на користь третіх осіб без згоди позичальника.

Відповідно до картки обліку виконання договору № 202368, складеної первісним кредитором, 26.09.2025 відповідачу надано кредит у сумі 17 500,00 грн. 14.10.2025 відповідач здійснила погашення в сумі 3 285,78 грн., з яких 929,01 грн. зараховано в погашення тіла кредиту, 2 355,77 грн. - процентів, 1,00 грн. - комісії. Зазначена сума відповідає розміру чергового платежу (3 284,78 грн.), визначеному в заяві на видачу кредиту, з урахуванням комісії за обслуговування за зниженим тарифом. Надалі платежів від відповідача не надходило. Проценти нараховувалися по 13.02.2026 включно, тобто в межах строку кредитування, а їх загальний розмір (сплачені 2 355,77 грн. та несплачені 12 992,03 грн., разом 15 347,80 грн.) не перевищує розміру процентів, визначеного умовами договору та графіком платежів. Комісія за управління та обслуговування кредиту нарахована за стандартним тарифом у розмірі 100,00 грн. за дев`ять розрахункових періодів, що настали після прострочення, на загальну суму 900,00 грн. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача ста-новила 34 063,02 грн., з яких: 16 570,99 грн. - тіло кредиту, 12 992,03 грн. - проценти, 900,00 грн. - комісія, 3 600,00 грн. - штрафні санкції.

10.10.2025 між первісним кредитором (клієнтом) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактором) укладено договір факторингу № 10102025. Відповідно до ви-тягу з Реєстру прав вимог № 6 від 04.03.2026 (Додаток № 1 до договору факторингу), підписаного кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб сторін, під порядковим номером 895 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за кредитним договором № 202368 від 26.09.2025 із загальною сумою заборгованості 34 063,02 грн. (тіло кредиту - 16 570,99 грн., проценти - 12 992,03 грн., комісія - 900,00 грн., штрафи/пеня - 3 600,00 грн.).

Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 від 04.03.2026 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимог щодо 959 боржників на загальну суму заборгованості 20 037 919,35 грн. із сумою фінансування 1 895 269,75 грн. Зазначення в тексті акта дати реєстру «03 лютого 2026 року» суд оцінює як технічну описку, оскільки номер реєстру, дата складення акта та сума фінансування (1 895 269,75 грн.) повністю збігаються з відповідними реквізитами Реєстру прав вимог № 6 від 04.03.2026.

Відповідно до виписки з особового рахунку позичальника за період з 04.03.2026 по 01.05.2026 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 34 063,02 грн. і не погашена.

Відповідно до статей 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірах і в порядку, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його неви-конання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Борж-ник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`я-зання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до статей 205, 207, 639 ЦК України та статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом прийняття пропозиції (оферти) та підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим іден-тифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Без отримання листа на адресу електронної пошти або смс-повідом-лення з одноразовим ідентифікатором, без здійснення входу на сайт кредитодавця за допомогою логіна особистого кабінету і пароля позичальника кредитний договір не міг бути укладений. Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Вер-ховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/ 5556/19.

Судом встановлено, що кредитний договір № 202368 від 26.09.2025 укладений у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторони погодили всі істотні умови договору: суму кредиту, строк кредитування, розмір процентів, комісії, порядок повернення кредиту. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується, крім умов договору щодо способу надання кредиту на визначений картковий рахунок відповідача та даних картки обліку виконання договору, також частковим погашенням відповідачем заборгованості 14.10.2025 у розмірі, який відповідає черговому платежу за графіком, що свідчить про визнання відповідачем існування кредитного зобов`язання та його виконання на умовах укладеного договору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`я-занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здій-снюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ча-стина перша статті 516 ЦК України).

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Предметом догово-ру факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а та-кож право вимоги, яке виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК Ук-раїни).

Суд встановив, що право вимоги за кредитним договором № 202368 від 26.09. 2025 перейшло від первісного кредитора до позивача 04.03.2026 на підставі договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025, Реєстру прав вимог № 6 та Акта приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 від 04.03.2026, які містять ідентифікуючі дані відпо-відача та кредитного договору. Умовами кредитного договору (пункт 4.1 індивідуаль-ної частини) відступлення права вимоги без згоди позичальника прямо передбачено. Доказів погашення заборгованості ні первісному кредитору, ні позивачу матеріали справи не містять. Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Розмір заборгованості підтверджується карткою обліку виконання договору, ви-тягом з Реєстру прав вимог № 6 та випискою з особового рахунку. Проценти за кори-стування кредитом нараховані за погодженою сторонами ставкою 350,00 % річних (17 500,00 грн. ? 350 % / 365 днів = 167,81 грн. на день) та виключно в межах строку кредитування - по 13.02.2026, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Ко-місія за управління та обслуговування кредиту передбачена пунктами 2.1, 2.4 індиві-дуальної частини договору, з якими відповідач погодилася, та нарахована відповідно до встановлених договором тарифів. Відповідач наданий позивачем розрахунок не спростувала, власного розрахунку чи доказів сплати заборгованості не надала.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести об-ставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву та доказів не скористалася.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а та-кож достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі - з від-повідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним дого-вором №202368 від 26.09.2025 у розмірі 30 463,02 грн., з яких 16 570,99 грн. - забор-гованість за тілом кредиту, 12 992,03 грн. - заборгованість за процентами, 900,00 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., на підтвердження яких надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771557099 від 20.04.2026 та акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до яких вартість послуг склала: вивчення матеріалів справи - 1 000,00 грн., складання адвокатського запиту - 500,00 грн., складання клопотання про витребування доказів - 500,00 грн., складання позовної заяви - 5 000,00 грн.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмір-ним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, ви-траченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та вико-наних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/ 1964/21 зазначила, що суд за наявності обґрунтованих підстав, керуючись критеріями, визначеними процесуальним законом, зокрема, реальності, розумності та пропорцій-ності розміру витрат до предмета спору, має право зменшити розмір витрат на про-фесійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, або відмовити в їх розподілі за власною ініціативою.

Суд враховує, що справа є малозначною в розумінні статті 19 ЦПК України, належить до категорії типових спорів про стягнення кредитної заборгованості, не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, її розгляд відбувся без участі представника позивача. Адвокат не брав участі в судових засіданнях та не готував заяв по суті справи чи процесуальних документів, спрямованих на спростування позиції опонента, оскільки відповідач позов не оспорювала. Адвокатський запит не дав результату, а клопотання про витребування доказів не вплинуло на вирішення справи. За таких обставин заявлений розмір витрат у 7 000,00 грн. не є співмірним із склад-ністю справи та обсягом фактично наданих послуг, а розумним і пропорційним до предмета спору є розмір витрат 2 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за-довольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про споживчий кредит № 202368 від 26.09.2025 у розмірі 30 463,02 грн. (тридцять тисяч чотириста шістдесят три грн. 02 коп.), яка складається з 16 570,99 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12 992,03 грн. заборгованості за процентами та 900,00 грн. заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учас-ники справи, яким повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їм повного заочного рішення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вста-новленому ЦПК України. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя: О.Є.Терещенко