Ухвала суду № 140158474, 28.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року справа № 580/3676/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

03.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 26 травня 2025 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії за період з 03.10.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 вказаного Закону у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії за період з 03.10.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 згаданого Закону у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та виплачувати щомісячно їй основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком. Повернув його позовну заяву щодо періоду вказаних позовних вимог з 01.07.2021 до 02.10.2024.

Рішенням від 25.06.2025, що набрало законної сили 29.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М. позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлену листом від 21.03.2025, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України від 06.06.96 №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з 03.10.2024. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21366538) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії, передбачену статтею 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України від 06.06.96 №230/96-ВР Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 03.10.2024. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

23.09.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява №51735/26 (далі - Заява), в якій просить установити судовий контроль за виконання судового рішення та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання, накласти на керівника відповідача штраф. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду та виплачує пенсію у зменшеному розмірі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У ч.2 ст.370 КАС України встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. То ж судовий контроль має бути ефективним.

Враховуючи конституційно встановлений розподіл влад в Україні, суд врахував, що повноваження вжиття заходів для примусового виконання виконавчих документів, рішень суду, що набрали законної сили, належать до органів ДВС, які входять у виконавчу гілку влади. Виконуючи завдання адміністративного суду, визначене в ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість Заяви щодо наявності достатніх підстав вважати доцільним установлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача надати суду звіт, адже він не забезпечує виділення потреб державного бюджету на відповідні цілі. Бюджетний процес в Україні є чітко регламентованим законом та в частині вказаного невиконання рішення суду потребує вжиття чіткої послідовності заходів як відповідача розпорядника нижчого рівня, так і інших державних органів, які не були учасниками судового процесу в цій справі. Тому саме органи ДВС мають виконувати свої повноваження для реального виконання рішення суду, а подання звіту в цій частині не матиме ефективної дії.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. №51735/26 від 23.09.2026 ОСОБА_1 повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

СуддяАнжеліка БАБИЧ