Ухвала суду № 140158183, 29.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

29 вересня 2026 р. справа № 200/4243/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №200/4243/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №200/4243/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення пенсії у спосіб послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, а саме 7 763 грн. 17 коп., на коефіцієнт збільшення, що враховується для обчислення пенсії: з 01.03.2021 на 1,11, з 01.03.2022 на 1,14, з 01.03.2023 на 1,197, з 01.03.2024 на 1,0796 та з 01.03.2025 на 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 10.12.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, а саме 7763 грн. 17 коп. на коефіцієнти збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та1 ,0796 , а з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення 1,115 та здійснити виплату пенсії з 10.12.2024 та з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №200/4243/25 набрало законної сили 02.04.2026 та 04.05.2026 видано Донецьким окружним адміністративним судом виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойницькою Ольгою Анатоліївною від 25.05.2026 відкрито виконавче провадження ВП №81095817 з виконання виконавчого листа №200/4243/25, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 04.05.2026, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 10.12.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, а саме 7763 грн. 17 коп. на коефіцієнти збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та1 ,0796, а з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення 1,115 та здійснити виплату пенсії з 10.12.2024 та з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 відбулася передача територіальної підсудності судових справ Донецького окружного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся представник Іващенко Римми Семенівни з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №200/4243/25, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 200/4243/25, залишеного без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року, і у разі неподання такого звіту або відмови суду у прийнятті такого звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява обґрунтована тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №200/4243/25 набрало законної сили 02.04.2026. Добровільно виконати вказане рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовилось, про що свідчить лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «Про надання інформації на запит в інтересах ОСОБА_1 » № 0500-0202-8/46385 від 30 квітня 2026 року, в якому зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання вищенаведеного рішення суду перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснило, у зв`язку з чим, розмір її поточної пенсійної виплати з 6 126, 44 грн. збільшився до розміру 8 537, 82 грн., натомість керуючись Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14 липня 2025 року (далі Порядок № 821), виплачувати пенсію ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області продовжить саме в розмірі 6 126,44 грн. на місяць, а різниця між нараховуваною та фактично виплачуваною у кожному місяці пенсійною виплатою, так само як і борг із пенсії, нарахований Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання зазначеного рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_1 буде виплачувати у межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821 після надходження фінансування на означені цілі. Станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою до суду в порядку статті 382 КАС України Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області продовжує виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 6 126,44 грн., що призводить до щомісячного збільшення суми боргу із пенсії, обчисленого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 200/4243/25, який Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області також не виплачує. Таку бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що порушує її права, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025у справі № 200/4243/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого судової справи між суддями від 15.09.2026 заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №200/4243/25 надійшла в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №200/4243/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати до суду у строк до 22.09.2026 заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, разом з доказами виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №200/4243/25.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду не надано жодних документів.

У період з 24.09.2026 по 25.09.2026 суддя Біленський О.О. перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення частин 1, 3 ст. 382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить з наступного.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00 від 20.07.2004, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006, заява №30779/04).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30.06.2009 №16-рп/2009).

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №200/4243/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а отже подана заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

Як зазначалось судом вище, згідно частин 3, 4 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суд вважає за необхідне встановити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання звіту про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №200/4243/25 протягом трьох місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного суду України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №200/4243/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №200/4243/25.

Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суб`єктом владних повноважень подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №200/4243/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.