Рішення № 140158105, 29.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2026 року Справа № 520/22092/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (шосе Григорівське, буд. 88, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61020, ЄДРПОУ 32565288) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2026/000068/2 від 05.03.2026 р.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами.

В березні 2026 року Приватним акціонерним товариством «Новий Стиль», на територію України був ввезений товар: металеві конструкційні частини офісних меблів для сидіння (стільців) загального призначення (механізми хитання), країна виробництва: Китай. Імпорт товару здійснювався на підставі Контракту № ZHONG-INT-2025 від 15.08.2025 р., надалі - Контракт, та додатків до нього, інших товаросупровідних документів, документів на перевезення.

Умовами Контракту, в якому Позивач є Покупцем, а Продавцем - компанія Zhejiang Zhongtai Intelligent Manufacturing Co LTD, Китай, визначено:

- Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступну продукцію: комплектація для стільців та крісел; механізми для стільців (надалі іменовану «Товар») на умовах, викладених у цьому Контракті, (п. 1.1. Контракту), -конкретний вид (асортимент) товару кожної партії поставки узгоджується сторонами в замовленні та визначаються в специфікаціях та інвойсах, які додаються до Контракту та складають його невід`ємну частину (п. 1.3. Контракту).

Продавець поставляє Покупцю Товар на наступних умовах:

FOB Шанхай, Китай.

EXW Шанхай, Китай.

FCA Шанхай, Китай.

FOB Нингбо, Китай (п. 3.1. Контракту)

- Ціна товару за окремою партією товару визначається в специфікаціях та інвойсах на окрему партію товару (п. 4.1. Контракту).

- оплата товару - 100 % передоплата (п. 5.2. Контракту).

Товар був ввезений окремою партією, для митного оформлення Позивачем складена окрема митна декларація, надалі - МД, з визначенням митної вартості товару за ціною договору (контракту) у відповідності до вимог Митного кодексу України, надалі - МК України.

На підтвердження митної вартості товару Позивачем були подані документи, в тому числі обов`язкові документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України:

- Митна декларація № 26UA807200002852U7

- Контракт № ZHONG-INT-2025 від 15.08.2025

- специфікація № 3 від 30.09.2025

- специфікація № 4 від 07.10.2025

- Комерційний інвойс № NY25005 від 24.12.2025 р. з перекладом

- Пакувальний лист № NY25005 від 24.12.2025

- Договір на транспортно - експедиторські послуги № 0801/23 від 08.01.2024 р., п. 5.2. Договору визначено, що оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, тобто передбачено відстрочення платежу

- Рахунок № СФ-48515 від 26.02.2026 -Рахунок № СФ-48516 від 26.01.2026

- Довідка про транспортні витрати № 26/02/24314-3 від 26.02.2026

- Довідка про вартість навантажувально-розвантажувальних робіт від 26.02.2026

- Коносамент № XHSE070742064B від 04.01.2026 -CMR №0038/1 від 25.02.2026

- Платіжне доручення № 343 від 30.10.2025, за якою була попередньо сплачена партія товару

Під час контролю митної вартості товару за МД №26UA807200002852U7 Відповідачем оформлений запит (електронне повідомлення декларанту) № 28776 від 05.03.2026. В цьому запиті без жодних обґрунтувань митним органом запропоновано надати (за наявності) додаткові документи за ч. З ст. 53 МК України, а також відомості, що підтверджують відсутність обмежень за ст. 58 МК України.

Позивач, у відповідь на запит надав лист № 05/03/2026-1 від 05.03.2026 р. з інформацією та поясненнями стосовно запитаної інформації та документів з поставки товару, зазначив про надання документів в рамках статті 53 Митного кодексу України, та гарантував, що на Товар зазначений у митній декларації № 2биА807200002852Ш відсутнє: 1) обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, без винятка, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи.

Відносно надання додаткових документів АТ «Новий стиль» пояснив таке:

фактурна вартість товару може мінятися, так як асортимент і ціна товару, як і імпортуються, різні. Ціни на позиції за інвойсом повністю відповідають прайс-листу, який був наданий разом з митною декларацією;

рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору немає, тому що немає таких послуг;

платіжна інструкція № 343 від 30.10.2025 (попередня оплата даної партії) було надана разом з митною декларацією;

ліцензійних чи авторських договорів покупця, що стосуються оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не має;

транспортно-експедиційні рахунки (№№ СФ-48515 та СФ-48516) та транспортно - експедиційний договір № 0801/23 від 08.01.2024 р. були надані разом з митною декларацією. Вищевказані рахунки включають в себе розрахунки завантаження-розвантаження контейнера/товару, портові збори тощо. Заявка на здійснення перевезення була надана додатково до митної декларації в процесі митного оформлення;

копія митної декларації країни відправлення № 223120250005318406 від 30.12.2025 додатково була надана до митної декларації в процесі митного оформлення;

Прайс-лист виробника від 26.01.2026 було надано до митної декларації в процесі митного оформлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - будуть надані додатково.

Заявка на перевезення, копія митної декларації країни відправлення, прайс-лист, про які зазначено у листі, були подані декларантом через електронний кабінет на веб-порталі Державної митної служби.

У цьому листі Позивач повідомив, що ним було надано всі наявні на дату розмитнення документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару. У зв`язку з чим просив дозволити митне оформлення вантажу відповідно до вимог статті 55 МК України, прийняти рішення про визначення митної вартості.

Однак, незважаючи на надані документи та пояснення, Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000068/2 від 05.03.2026, за яким митну вартість товару збільшено. Також, на підставі прийнятого рішення про коригування Відповідачем оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, номер картки № UA 807200/2026/000108.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам суд зазначає наступне.

Частиною 1 та 2 ст. 57 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

За частинами 4 та 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Надалі, АТ «Новий стиль», незгодний з винесеним рішенням про коригування митної вартості товарів, подав до митниці лист № 13.05.2026/4 від 13.05.2026. В цьому листі в порядку п.2 ч.4 ст. 54 МК України АТ «Новий стиль» просив митницю надати письмову інформацію про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана за основним методом - за ціною договору, з зазначенням у яких саме документах за частиною другою ст. 53 МК України містяться дійсні недостовірності та розбіжності та із вказівкою, яким чином такі недостовірності та розбіжності впилвають на числові значення, митну вартість; також в порядку частини 8 ст. 55 МК України, за умовами якої протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, надав додаткові документи та пояснення та просив їх врахувати, винести письмове рішення щодо визначення заявленої митної вартості товарів за поданою первинною МД, скасувати відповідне рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, до митниці були подані наступні пояснення: щодо наявних рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, а також інформації щодо угод на ідентичні товари та на подібні товари. Звернули увагу, що подання інформації щодо угод на ідентичні товари, на подібні товари не є обов`язком декларанта. Інформація про всі ідентичні та подібні товари, які ввозились АТ «Новий Стиль» на митну територію України, є в єдиній базі Державної митної служби України. Ненадання цієї інформації з боку АТ «Новий стиль», наявних рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по підприємству не може слугувати причиною невизнання митної вартості товару, що заявлена декларантом.

При цьому, що взята митницею у якості джерела інформація за МД № UA 100100/2026/022930 від 09.02.2026 взагалі не оформлювалася АТ «Новий Стиль». Просили митницю надати повну інформацію щодо відомостей про товар (найменування, характеристика, ціна, обсяг, базис постачання, країна виробництва, країна експорту, виробник, експортер, метод визначення вартості товару, ін.) за митною декларацію, за якою відбулося коригування, для порівняння з нашим товаром, відносно якого винесено рішення про коригування. Та надати копію митної декларації, що була використана як джерело для коригування.

Також на підтвердження того, що ціна товару відповідає ринковій вартості надали Звіт про оцінку про майна №09/04/2026/01 від 09.04.2026 р. від суб`єкта оціночної діяльності РТВП «ГРАНІД» у формі ТОВ. Комерційні інвойси № 290925 від 30.09.25, №071025 від 07.10.2025, що зазначені в платіжній інструкції № 343 від 30.10.2026, - ці документи надали.

Щодо того, що в заявці на транспортно-експедиційні послуги вказано умови EXW Шанхай, повинно бути FOB Шанхай.

Згідно з умовами Заявки вона оформлена на маршрут Шанхай (Китай) - Харків (Україна) через Гданськ, Польща для перевезення вантажу від трьох різних постачальників з різними умови поставки, та умова EXW Шанхай вказана щодо першого постачальника - компанії SHANGHAI DEEXIAN INDUSTRIES CO. LIMITED.

Що стосується умов поставки цієї партії товару, від постачальника Zhejiang Zhongtai Intelligent Manufacturing Co LTD, - це FOB Шанхай. Ця умова передбачена оплаченими до моменту поставки товару комерційними інвойсами № 290925 від 30.09.25 та №071025 від 07.10.2025, саме на цих умовах відбулося транспортування, що підтверджується митною декларацією країни відправлення № 223120250005318406, транспортними документами.

Щодо того, що в митній декларації країни відправлення № 223120250005318406 зазначено морський коносамент, який не додано до митного оформлення; що митна декларація країни відправлення № 223120250005318406 від 30.12.2026, але наданий до митного оформлення морський коносамент № XHSE070742064B оформлено пізніше 04.01.2026; що митній декларація країни відправлення відсутнє посилання на комерційний інвойс або зовнішньоекономічний договір.

Відповідно до ст. 53 МК України митна декларація країни відправлення не відноситься до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів, цей документ є допоміжним та подаються у разі його наявності.

AT «Новий стиль» подано митна декларація країни відправлення Китаю в тому вигляді, в якому вона була отримана від постачальника/експортеру товару китайської компанії Zhejiang Zhongtai Intelligent Manufacturing Co LTD.

Декларація країни відправлення № 223120250005318406 складена у країні експорту товару - в Китаї, за нормами та правилами цієї країни, тому на зміст цього документу AT «Новий стиль» не впливає, за якими правилами цей документ оформлюється, коли, яким чином, у який спосіб в Китайській народній республіці здійснюється заповнення окремих граф цього документу, проставляння відміток, тощо не відповідає. При цьому з боку митниці не наведено жодного нормативного акту, якому протирічить оформлення вищезазначеної декларації, її форма, вигляд, інше. За таких обставин зауваження щодо митної декларації країни відправлення не можуть слугувати підставою для невизнання митної вартості за 1-м методом.

Що стосується номерів коносаментів. До митного оформлення був поданий лінійний коносамент, - документ, за яким здійснюється отримання вантажу в порту доставки. В той час, як в декларації країни відправлення вказаний номер домашнього коносаменту - документу, що підтверджує отримання перевізником вантажу від відправника в порту завантаження.

Існування таких видів документів відповідає мировій практиці і міжнародних морських перевезень, та не протирічить законодавству. Не співпадіння номерів коносаментів, які оформляються на вантаж з різними цілями та є різними документами, не може вважатися за недолік.

Щодо того, що декларація країни відправлення № 223120250005318406 від 30.12.2025, але наданий до митного оформлення морський коносамент № XHSE070742064B оформлено пізніше 04.01.2026. Згідно з перекладом декларації дата 30.12.2025 проставлена в декларації в графі «дата подання декларації». Декларація країни відправлення № 223120250005318406 містить інформацію щодо відправника вантажу, одержувача вантажу, назву товару, його вагу, кількість, ціну, номер контейнеру TCNU5190038, назву та номер транспортного засобу, іншу інформацію - за цими даними у співставленні з іншими документами, поданими до митного оформлення, партія товару ідентифікується без будь-яких сумнівів.

Щодо прайс-листів від виробника товару - були надані прайс-листи від 30.09.2025 та від 07.10.2025 - датами, коли були оформлені специфікації № 3 та № 4. Ціна товару в специфікаціях, у комерційних інвойсах тотожна цінам у прайс-листах. Також надали лист від 12.03.2026 від виробника-експортера товару, в якому повідомляється, що ціна на товар визначена на загальних умовах виробника, виходячи з базису поставки FOB SHANGHAI та 100 % передоплати за товар.

З метою транспортування партії товару AT «Новий стиль» на підставі Договору на транспортно - експедиторські послуги № 0801/2023 від 08.01.2024 р. замовив послуги з перевезення у експедитора ТОВ «ТТЛ Україна», цей договір до митного оформлення поданий. За умовами п. 1.2., п. 1.3. цього Договору експедитор укладає договори на перевезення від власного імені; усі права та обов`язки за договорами перевезення набуває експедитор.

Отже, AT «Новий стиль» не є стороною договорів перевезення, ці договори у AT «Новий стиль» об`єктивно відсутні, за п. 3.10 Договору № 0801/2023 такі договори перевезення, заявки до них експедитором не надаються.

Усі взаємовідносини з приводу перевезення товару AT «Новий стиль» має виключно з експедитором, договір з експедитором наданий. AT «Новий стиль» не здійснює жодних прямих розрахунків з перевізниками, усі оплати за перевезення AT «Новий стиль» здійснює на адресу експедитора ТОВ «ТТЛ Україна»». Рахунки на оплату транспортних витрат, довідки про транспортні витрати надані експедитором, якому AT «Новий стиль» замовив організацію перевезення вантажу та з яким AT «Новий стиль» здійснює розрахунки за перевезення. Отже, ці документи є належними документами, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

До митного оформлення на підтвердження витрат на транспортування надані: Договір на транспортно - експедиторські послуги № 0801/23 від 08.01.2024 р., рахунок № СФ-48515 від рахунок № СФ-48516 від 26.01.2026, Довідка про транспортні витрати № 26/02/24314-3 від 26.02.2026, Довідка про вартість навантажувально-розвантажувальних робіт від 26.02.2026, коносамент № XHSE070742064B, CMR №0038/1. Твердження про ненадання рахунку-фактури не відповідає дійсності.

Рахунки містять посилання на договір № 0801/23 від 08.01.2024 р., найменування експедитора- ТОВ «ТТЛ Україна», замовника - AT «Новий стиль», номер контейнеру, в якому транспортувався товар, найменування, ціну послуг, пов`язаних з транспортуванням. Довідка про транспортування, надана ТОВ «ТТЛ Україна», містить інформацію щодо послуг та вартості, пов`язаної з транспортуванням товару від постачальника Zhejiang Zhongtai Intelligent МапиґасШг^до до державного кордону України. Коносамент, CMR місять інформацію щодо вантажовідправника, вантажоодержувача, вид вантажу, його вагу, номер контейнеру, інше.

Отже подані документи мають всі необхідні відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.

Що стосується актів акт виконаних робіт (наданих послуг) банківських/платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до п. 3.10. договору № 0801/23 від 08.01.2024 акт виконаних робіт надається експедитором після здійснення перевезення. На час митного оформлення перевезення ще не є завершеним, оскільки автомобіль з товаром стоїть на митному терміналі. Перевезення є завершеним, коли товар доїхав та вивантажений на складі вантажоодержувача. Таким чином, на час митного оформлення акти виконаних робіт ще відсутні, і не можуть бути наданими до митниці.

Відповідно до п. 5.2. договору № 0801/23 від 08.01.2024 оплата здійснюється після підписання сторонами акта виконаних робіт. Тож, через відсутність актів на дату митного оформлення, документи щодо оплати послуг також відсутні.

Також на підтвердження наданих послуг з транспортування товару в якості додаткових документів, які були відсутні на дату митного оформлення, разом з листом були надані: CMR №0038/1 з відміткою про одержання вантажу, Звіт експедитора, Акти здачі-прийняття робіт, Лист-пояснення, платіжна інструкція про оплату.

Витрати на завантаження, вивантаження, транспортування, страхування - в Довідці експедитора ТОВ «ТГЛ Україна», яка подана до митного оформлення, зазначено що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення вантажів.

За умовами п. 3.5. Контракту № ZHONG-1NT-2025 сторони звільняють один одного від зобов`язань із страхування товару, отже, відповідні витрати відсутні, документально це підтверджено. Витрати на транспортування підтверджені рахунками, довідкою експедитора, іншими документами, про що зазначено вище.

Також в рішенні про коригування йдеться про ненадання інформації та документів щодо матеріалів та витрат, понесених виробником у зв`язку із виробництвом товарів; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. У AT «Новий стиль» така інформація та документи відсутні.

З листом №13.05.2026/4 від 13.05.2026 на підтвердження митної вартості партії товару до митниці були подані наступні документи:

- платіжна інструкція № 3666 від 11.05.2026 (за якою сплачені послуги за рахунками № СФ-48515 та № СФ-48516);

- CMR №0038/1 з відміткою про одержання вантажу; звіт експедитора від 06.03.2026 з переліком наданих послуг та виконавцями;

Акт № ОУ-0001659, Акт № ОУ-0001658, Акт № ОУ-1660;

Лист-пояснення № 177 від 25.03.2026 експедитора ТОВ «ТГЛ Україна».

Також надано копію декларації країни відправлення з перекладом, комерційні інвойси (проформи-інвойси) № 290925 від 30.09.25, №071025 від 07.10.2025.

Від виробника-експортера Zhejiang Zhongtai Intelligent Manufacturing Co L FD надані прайс- листи від 30.09.2025 та від 07.10.2025, а також лист від 12.03.2026.

На підтвердження того, що ціна товару відповідає рівню ринкових цін, наданий Звіт про оцінку майна № 09/04/2026/01 від 09.04.2026 р. суб`єкта оціночної діяльності РТВП «Гранід» у формі ТОВ.

Розглянувши подані Позивачем інформацію та документи, Відповідач проінформував (лист №7.14-1/15-02/13/2664 від 21.05.2026), що подані документи не спростовують в повній мірі сумнівів щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваних товарів, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого рішення про коригування, до Позивача доведено право оскаржити рішення про коригування митної вартості товару відповідно до глави 4 МКУ. По жодному з поставлених AT «Новий стиль» у листі №13.05.2026/4 від 13.05.2026 питань митний орган відповіді не надав.

Відповідно до ст. 57 Митного Кодексу України (надалі - МК України) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, частиною 1 та 2 ст. 57 МК України встановлюється, що при визначенні митної вартості товару основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

Діючим законодавством передбачається наступний порядок визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 1 та ч. 2 ст. 53 МК України визначено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказане також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-УІ "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Позивачем при здійсненні мінного оформлення для підтвердження митної вартості окремої поставки товари та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), було надано усі документи, передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 53 МК України.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи за переліком, визначеним у цій нормі права.

Відповідачем у жодному документі не зазначено та не надано доказів того, що надані Позивачем документи (за переліком ч, 2 ст. 53 МК України) містять розбіжності або ознаки підробки. Не надав Відповідач і підтверджень того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок.

Зі свого боку Позивач надав Відповідачу наявні у нього додаткові документи та пояснення, усі документи та відомості в поясненнях є достовірними.

Позивачем було подано митному органу необхідні для визначення митної вартості товарів документи (обов`язкові та додаткові). При цьому, що вимога Відповідача щодо надання додаткових документів без зазначення останнім законодавчо визначених підстав для такої вимоги та посилання на начебто ненадані докази та документи суперечить ч. З ст. 53 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч.Ю цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Жодних зазначених в ч. 1 ст. 58 МК України обмежень щодо товарів, які ввезені на митну територію України за вищезгаданими МД, немає. Отже, відсутні підстави для незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Прийнявши рішення про коригування митної вартості, Відповідач діяв неправомірно.

За приписами ч. 7 ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 243-246, 291, 293, 295-296 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (шосе Григорівське, буд. 88, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61020, ЄДРПОУ 32565288) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2026/000068/2 від 05.03.2026 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (шосе Григорівське, буд. 88, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61020, ЄДРПОУ 32565288) сплачений судовий збір в сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.