Ухвала суду № 140157621, 28.09.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3201/26

провадження № 2/619/1971/26

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»;

третя особа: приватний нотаріус Золотих О.О.;

третя особа: приватний виконавець Петренко Д.О.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 травня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лебединської І.С., звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса №12042 від 02.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" заборгованості за Кредитним договором №010/0502/82/91852989 від 15.04.2019 за період з 15.04.2019 по 02.12.2021 у розмірі 25 358,02 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 24 048,21 грн, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 859,81 грн, плати за вчинення виконавчого напису - 450 грн, таким, що не підлягає виконанню.

12 травня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 08.06.2026.

12 травня 2026 року ухвалою суду забезпечено позов.

21 липня 2026 року представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашов В.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі. Посилався на те, що приватним нотаріусом виконавчий напис був вчинений незаконно, оскільки нотаріус пішов всупереч вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Тому вчинений виконавчий напис нотаріуса № 1242 від 02.12.2021 року не на оригіналі нотаріально посвідченого договору, - є незаконним. Отже, можна дійти висновку, що виконавчий напис, вчинений на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору, є таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, з огляду на викладене, вище зазначений виконавчий напис, який не був нотаріально посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а відтак, є незаконним. У зв`язку із тим що виконавчий напис № 1242 від 02.12.2021 року є незаконним TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ» подало заяву до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В. А. про повернення виконавчого напису стягувачу. Відповідно до Постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В. А. від 14.05.2026р. виконавче провадження № 67938471 про примусове виконання виконавчого напису № 1242 від 02.12.2021 року про стягнення грошової суми у розмірі заборгованості в розмірі 25 358,02 грн, - закрито. Отже після відкриття провадження у справі обставини, що були предметом спору, припинили своє існування, а саме виконавче провадження № 67938471 про примусове виконання виконавчого напису № 1242 від 02.12.2021 року про стягнення грошової суми у розмірі заборгованості в розмірі 25 358,02 грн на виконанні не перебуває. Таким чином, повідомляємо що вчинений виконавчий напис № 1242 від 02.12.2021 року було повернуто стягувачу на підставі його заяви, у зв`язку з чим виконавче провадження фактично припинено, а заходи примусового виконання не здійснюються. На даний час між сторонами відсутній спір щодо примусового виконання за цим виконавчим документом, оскільки він не перебуває на виконанні, а відповідач не вживає заходів щодо його примусового виконання. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

27 липня 2026 року представник позивача адвокат Лебединська І.С. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просить заяву про закриття провадження у справі залишити без розгляду. Зазначила, що в даній справі у випадку закриття провадження, не можна вважати, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання відповідачем тих, обставин, що виконавчий напис було вчинено не законно, на не нотаріально посвідченому договорі, не мас наслідком автоматичне визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню. Виконавчий напис нотаріуса №12042 від 02.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., є виконавчим документом. Виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню тільки судом. На даний час, виконавчий напис нотаріуса є чинним та підлягає виконанню в строки, передбачені законом. Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2026 року Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.05.2029 року. Отже, стягувач може в будь-який час повторно пред`явити виконавчий напис для виконання у строк до 14.05.2029 року. Фактично позивачем пред`явлено позов про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню. Згідно з судовою практикою, у подібних правовідносинах наявний спір про право у зв`язку з наявністю чинного виконавчого документа, який оспорюється боржником. При цьому, навіть за умови закриття виконавчого провадження у зв`язку з стягненням коштів за виконавчим написом та його повним виконанням, боржник має право звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, безпідставно стягнутих на підставі виконавчого напису.

У судовому засіданні представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Петренко М.О. просив закрити провадження з підстав, зазначених у поданій до суду заяві.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Так, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису, нотаріуса № 12042 від 02.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" заборгованості за Кредитним договором №010/0502/82/91852989 від 15.04.2019 за період з 15.04.2019 по 02.12.2021 у розмірі 25 358,02 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначений виконавчий напис скасований, тому суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова В.В. про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок