Ухвала суду № 140157323, 29.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2015/26

Номер провадження 2/184/1490/26

29 вересня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського міського суду від 24.09.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС заборгованість за Кредитним договором №230979 від 08.02.2023 року у розмірі 4000,00 грн. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"(ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) судовий збір у розмірі 825,34 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Водночас, при постановленні даного рішення суду, допущено описку в резолютивній частині щодо присудженої до стягнення суми витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 24.09.2026 року, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 1240,00 грн. (4000 грн. х 31,00%) витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Водночас, у резолютивній частині даного судового акту допущено описку в частині зазначення суми присуджених до стягнення витрат на правничу допомогу та замість правильної суми «1240,00» помилково вказано «4000».

Допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Покровського міського суду від 24.09.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість неправильної суми «4000,00» вказати «1240,00»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Покровського міського суду від 24.09.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова