Ухвала суду № 140157209, 28.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10208/26

№ 1-кс/183/1472/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчій слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням, погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому 07.08.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України у кримінальному провадженні № 12026042350001083 від 07.08.2026 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2026 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на відкритій ділянці по АДРЕСА_1 під час конфлікту із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючі умисно, наніс останньому 1 удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини зліва, лівостороннього гемотораксу, дихальної недостатності 2 ступеню.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Метою продовження строку запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктів 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

В обґрунтування клопотання, слідчій зазначає, про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні: протоколом огляду місця події; допитами неповнолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; допитом неповнолітнього потерпілого; медичною довідкою; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого.

Під час досудового встановлено, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати.

Під час судового розгляду прокурор, заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Підозрюваний вказав, що не заперечує проти продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку ОСОБА_5 .

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.

07.08.2026 о 8.30 г., в порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

07.08.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, підтверджується наступними доказами:

-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

-допитом законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 07.08.2026;

-медичною довідкою відносно неповнолітнього ОСОБА_12 .

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України).

Також треба врахувати те, що підозрюваний може вплинути на неповнолітнього свідка. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень статті 23 КПК України (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, також враховується думка ОСОБА_5 , який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Можливість переховування ОСОБА_5 підтверджується тим, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження № 12026042350001083 від 07.08.2026), задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 06 листопада 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1