Ухвала суду № 140157193, 24.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2595/17

№ 1-кп/183/811/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12015040350000945 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченоїОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про встановлення стороні обвинувачення в особі групи прокурорів у кримінальному провадженні строку для подання до суду доказів сторони обвинувачення, а саме забезпечення присутності свідків обвинувачення для їх допиту, мотивуючи клопотання тим, що протягом тривалого часу прокурор не забезпечує явку свідків сторони обвинувачення, що на думку сторони захисту, не має порушувати право обвинуваченої на розумні строки розгляду кримінального провадження.Протягом тривалого часу свідки не з`являються в судові засідання. Захисник вважає, що у зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення свідків протягом тривалого часу для їх допиту у судовому засіданні, порушуються розумні строки розгляду даного кримінального провадження, а тому стороні обвинувачення необхідно встановити процесуальні строки для подачі доказів.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо встановлення таких строків, зазначивши, що клопотання є передчасним, вживаються заходи щодо встановлення місця перебування свідків, просив залишити клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді ОСОБА_1 кримінальне провадження перебуває з 24.11.2022 року.

На початку судового розгляду за пропозицією прокурора, судом було встановлено порядок дослідження доказів, який передбачав допит свідків обвинувачення, як першочергову процесуальну дію.

Незважаючи на те, що дана стадія тривала з березня 2023 року, викликані особи в судові засідання не з`являлися, що було підтверджено поясненнями самого прокурора.

В судові засідання, призначені на 07.05.2024 року, 18.06.2024 року, 10.09.2024 року, 16.10.2024 року, 27.11.2024 року, 03.02.2025 року, 19.03.2025 року, 29.04.2025 року, 21.05.2025 року, 17.06.2025 року, 01.07.2025 року, 11.09.2025 року, 01.10.2025 року, 15.10.2025 року, 02.12.2025 року, 19.01.2026 року, 23.02.2026 року, 30.03.2026 року, 22.04.2026 року, 18.06.2026 року, 09.07.2026 року, 01.09.2026 року, 24.09.2026 року свідкизазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не з`явились, будучи належним чином повідомленими про їх час і місце, тобто, в черговий раз свідки обвинувачення, на допиті яких наполягає сторона обвинувачення, були відсутні. Причини неявки суду не відомі.

Сторона обвинувачення в особі прокурора, вкотре не забезпечила прибуття свідків до суду, що порушує принцип безпосередності дослідження показань, згідно ст. 23 КПК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За приписами частин 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На підставі викладеного, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні учасниками процесу суду своїх доказів, а також враховуючи тривалість судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимоги кримінального процесуального закону про розумні строки вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити явку свідків обвинувачення зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, для допиту в судовому засіданні до 15 грудня 2026 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 28, 110, 114, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про встановлення розумних строків задовольнити.

Встановити, відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, процесуальний строк для подачі суду доказів стороною обвинувачення в кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 12015040350000945 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме: забезпечити явку свідків обвинувачення зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування для допиту в судовому засіданні, до 15 грудня 2026 року включно.

Наступні судові засідання призначити на 14 жовтня 2026 року; 26 жовтня 2026 року; 05 листопада 2026 року; 23 листопада 2026 року, 08 грудня 2026 року, 16 грудня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1