Ухвала суду № 140157071, 25.09.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/661/26

провадження № 2/179/835/26

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тютюнник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

12.05.2026 від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.05.2025 стороною позивача надана відповідь на відзив.

08.06.2026 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

02.09.2026 представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування з архіву Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №179/1065/24 для проведення дослідження висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-25/122212 ПЧ від 09.05.2025.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що, як з`ясувалося в ході розгляду справи, зазначений висновок експерта є одним із основних доказів для правильного та об`єктивного вирішення даного спору між сторонами та кожна із сторін посилається на цей висновок, однак до матеріалів даної справи висновок експерта не долучений. При цьому за нормами процесуального законодавства (ч.2, ч.3 ст.83, ч.5 ст.177, ч.3 ст.178, ч.1 ст.189, ч.2 ст.197 ЦПК України) докази учасниками цивільного процесу подаються до суду на стадії підготовчого провадження. А тому задля забезпечення виконання основних завдань цивільного судочинства, правильного, об`єктивного та справедливого вирішення даного спору виникає потреба для дослідження додаткових доказів, зокрема й висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ19/104-25/12212-ПС від 09.05.2025 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи №179/1065/24.

04.09.2026 представником відповідача подані заперечення на клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, просить відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд даної справи по суті відповідно визначеної судом процесуальної стадії.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача по в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки на момент закриття підготовчого провадження позивач вже володів інформацією щодо зазначеного висновку експерта, мав можливість послатися на цей доказ у своєму позові, подати його суду або заявити відповідне клопотання про витребування матеріалів справи №179/1065/24.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали в обсязі, необхідному для вирішення клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, представником позивача у клопотанні не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки мотиви клопотання фактично зводяться до необхідності витребування висновку експерта, на який посилаються сторони та який не долучений сторонами до матеріалів справи.

Суд вважає, що такі обставини не є вагомими та не потребують обов`язкового повернення на стадію підготовчого провадження, враховуючи те, що сторони не позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права на стадії судового розгляду відповідно до статті 222 ЦПК України, якщо вони не були реалізовані у підготовчому провадженні з поважних причин.

Сторони не позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи по суті, зокрема подавати клопотання, надавати пояснення, заперечення, ставити запитання іншим учасникам процесу, тощо.

Крім того, представником позивача не обґрунтовано необхідність витребування судом матеріалів цивільної справи №179/1065/24 для дослідження висновку експерта №СЕ-19/104-2512212-ПЧ від 09.05.2025, з огляду на наявність у розпорядженні сторін копії зазначеного висновку.

В постановах від 16 грудня 2021 року в справі № 910/7103/21, від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 Верховний Суд вказав на можливість повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Разом з цим, у поданому клопотанні представником позивача не наведено обставин, які відповідач приховав, і які б давали підставу для необхідності їх з`ясування на стадії підготовчого провадження та повернення до цієї стадії після призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Кохана Валерія Миколайовича, про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко