Рішення № 140156974, 25.09.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 171/3010/24

Номер провадження 2/171/1985/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.09.26 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шкарлат Я.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Бахтіяровій Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Прометей Джан" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН» про стягнення грощових коштів невиплачених при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , знаходився у трудових відносинах з ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН». 01.08.2022 року був прийнятий на посаду апаратника оброблення зерна зернового складу «Тік». ( наказ № 88-К від 29.07.2022 р.). 29.09.2023 року був звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. ( Наказ № 68-К від 15.09.2023 р.). Зазначене підтверджується записами у трудовій книжці (серія НОМЕР_1 дата заповнення 05.01.2000 р.)

Під час знаходження у трудових правовідносинах з Відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Останій раз заробітна плата у сумі 8 500 грн., була виплачена в липні місяці 2023 р., на день звільнення заробітна плата не була виплачена в повному об`ємі.

Окрім цього, в день його звільнення 29.09.2023 р., відповідач письмово не повідомив його про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Також при звільненні ОСОБА_2 відповідачем не була видана трудова книжка, при неодноразовому зверненні відповідач запевняв, що скоро віддасть. Трудова книжка буал видана тільки 27.01.2024 року. Тобто за період 20.07.2023 року по 27.01.2024 року пройшло більше п`яти місяців, середньомісячна заробітна плата його становить 8 500, 60 грн., тобто за період вимушеного прогулу з вини роботодавця, що не віддав трудової книжки, останній повинен виплатити 51 003, 00 грн.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача Яковченко В.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН» у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ЦПК України за юридичною адресою зареєстрованого підприємства.

Суд, враховуючи положення статей 128, 223, 274 279 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з наведеним суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові заяви по суті спору та докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 , знаходився у трудових відносинах з ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН». 01.08.2022 року був прийнятий на посаду апаратника оброблення зерна зернового складу «Тік», що підтверджується записом № 13 в трудовій книжці ( наказ № 88-К від 29.07.2022 р.).

29.09.2023 року був звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. ( Наказ № 68-К від 15.09.2023 р.). Зазначене підтверджується записами у трудовій книжці (серія НОМЕР_1 дата заповнення 05.01.2000 р.)

Під час знаходження у трудових правовідносинах з Відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Останій раз заробітна плата у сумі 8 500 грн., була виплачена в липні місяці 2023 р., на день звільнення заробітна плата не була виплачена в повному об`ємі.

Окрім цього, в день звільнення 29.09.2023 р., відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

Також при звільненні ОСОБА_2 відповідачем не була видана трудова книжка, при неодноразовому зверненні відповідач запевняв, що скоро віддасть. Трудова книжка була видана тільки 27.01.2024 року. Тобто за період 20.07.2023 року по 27.01.2024 року пройшло більше п`яти місяців, середньомісячна заробітна плата його становила 8 500, 60 грн., тобто за період вимушеного прогулу з вини роботодавця, що не видав трудової книжки, останній повинен виплатити грошову суму 51 003, 00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини влсника або уповноваженного ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, згідно зі статтею 235 КЗпП України оплаті підлягає вимушений прогул, тому вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню в тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженного ним органу була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні в сумі 51 003, 00 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ДЖАН» судовий збір у дохід держави в розмірі 1 211 грн 20 коп., виходячи з ціни позову 51 003 грн. та мінімальної ставки судового збору, встановленої законом на момент подання позовної заяви у 2024 р.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263 265, 273, 274 279 ЦПК України, статтями 115, 116, 235 КЗпП України; суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Прометей Джан" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН» (індекс 54009 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114 Миколаївська область, код ЄДРПОУ: 43111054 ) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 51 003, 00 (п`ятдесят одна тисяча три грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ДЖАН» судовий збір у дохід держави в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.Ю.Шкарлат