Ухвала суду № 140156907, 29.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 вересня 2026 року Справа № 520/22970/24

за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ніколаєвої О.В., від 12 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1.11, у розмірі 1.14, у розмірі 1.197 та у розмірі 1.0796;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 42 Закону України № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.11 з 1 березня 2021 року відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 року № 127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.14 з 01 березня 2022 року відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1.197 з 1 березня 2023 року відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, на коефіцієнт

збільшення у розмірі 1.0796 з 1 березня 2024 року відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2024 року № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 1 березня 2021 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року залишено без змін.

2 квітня 2026 року представник позивача подав до суду заяву у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12 серпня 2025 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року.

15 квітня 2026 року на виконання ухвали суду від 8 квітня 2026 року відповідачем надано пояснення, де вказано, що нарахування невиплаченої пенсії боржником виконано, проте за виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом тридцяти днів звіт про виконання рішення суду від 12 серпня 2025 року.

5 травня 2026 року судом отримано від ГУ ПФУ в Харківській області звіт про виконання рішення суду від 12 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року (з урахуванням ухвали суду від 20 травня 2026 року про виправлення описки) зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати до суду у тридцятиденний строк з дати отримання ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року.

9 червня 2026 року судом отримано від ГУ ПФУ в Харківській області звіт про виконання рішення суду від 12 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати до суду у тримісячний строк з дати отримання ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року.

У зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої О.В. з 9 липня 2026 року у довготривалій відпустці був проведений повторний авторозподіл адміністративної справи № 520/22970/24, за наслідком якого адміністративна справа передана на розгляд судді Волгіній Н.П.

Ухвалою суду від 31 липня 2026 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Волгіною Н.П.

7 вересня 2026 року судом отримано від ГУ ПФУ в Харківській області звіт від 4 вересня 2026 року про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження […].

У період з 14 вересня 2026 року суддя Волгіна Н.П. перебувала у відпустці.

Частиною ч. 1 ст. 382-2 КАС України встановлено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги наведені приписи, враховуючи, що адміністративна справа розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні у письмовому порядку, суд вважає за можливе розглянути звіт ГУ ПФУ в Харківській області в письмовому порядку.

У звіті ГУ ПФУ в Харківській області від 4 вересня 2026 року зазначено наступне.

Головним управлінням добровільно виконано зазначене рішення суду відповідно до рішення від 6 листопада 2025 року № 205250004132.

Так, на виконання рішення суду проведено перерахунки призначеної ОСОБА_1 пенсії за період з 1 березня 2021 року; станом на 1 квітня 2026 року розмір пенсії ОСОБА_1 склав 7581,98 грн (7270,58 грн - розмір пенсії за віком (15469,31*0,47000); 311,40 грн - доплата за понаднормовий стаж (за 12 років); заборгованість пенсії, перерахованої за період з 1 березня 2021 року по 30 вересня 2026 року, в розмірі 103545,01 грн (з урахуванням раніше проведених виплат) внесена до електронного реєстру судових рішень.

У квітні червні 2026 року ОСОБА_1 виплачено за додатковими відомостями частину заборгованості - 31168,89 грн.

Станом на теперішній час залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 12 серпня 2026 року, становить 72376,12 грн.

Також у звіті зазначено, що механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду передбачає визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України.

Для виконання рішення суду Головним управлінням 29 квітня 2026 року зроблено запит до Пенсійного фонду України (вих. № 2000-0504-5/73748) щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період з 1 березня 2021 року по 31 травня 2026 року у розмірі 76 278.53 грн.

Листом від 22 травня 2026 року (вих. № 2800-030101-9/37484) Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

4 червня 2026 року Головним управлінням знов зроблено запит до Пенсійного фонду України (№ 2000-0504-5/98975) щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період з 1 березня 2021 року по 31 травня 2026 року у розмірі 67406.26 грн.

Листом від 10 липня 2026 року (№ 2800-030101-9/52002) Пенсійний фонд України знов повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

30 серпня 2026 року знов зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії (№ 2000-0504-5/147650), але відповідь ще не отримана.

Отже, Головним управлінням виконано рішення суду в межах наданих повноважень. Фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості їх прийняття.

Наголошено, що вини у діях посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області стосовно не виконання рішення суду у повному обсязі - немає.

Просить прийняти звіт та не накладати на керівника управління штраф за не виконання рішення суду у повному обсязі.

До звіту додано докази на підтвердження зазначеного у звіті: рішення про перерахунки пенсії ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості, витяг з виплатної відомості, копії листів ГУ ПФУ в Харківської області на адресу ПФУ та копії відповідей на вказані листі, витяг з ІКІС ПФУ (скрін-шот) на підтвердження включення заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 1 березня 2021 року по 30 вересня 2026 року до електронного реєстру судових рішень.

При розгляді звіту про виконання рішення суду та доданих до звіту матеріалів, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст. ст. 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п. 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; п.п. 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04). Обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом в постановах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Зокрема, у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17 Верховний Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів.

Суд враховує зазначені висновки при розгляді звіту ГУ ПФУ в Харківській області щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду від 12 серпня 2025 року ГУ ПФУ в Харківській області мало крім здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 здійснити також й виплату перерахованої суми пенсії (з урахуванням раніше сплаченої пенсії).

На виконання зазначеного рішення Головним управлінням було донараховано пенсію ОСОБА_1 за період з 1 березня 2021 року по 30 вересня 2026 року (місяць виконання рішення суду після набрання ним законної сили) у загальній сумі 103 545,01 грн.

За поясненням ГУ ПФУ в Харківській області, нарахована заборгованість облікована управлінням та буде виплачена за наявності відповідних бюджетних надходжень.

Згідно із наявними у справі матеріалами, ГУ ПФУ в Харківській області неодноразово зверталось із листами-запитами до Пенсійного фонду України із проханням виділити кошти на виплату ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду від 12 серпня 2025 року заборгованості з пенсійних виплат.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд висновує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/22970/24 ГУ ПФУ в Харківській області в повному обсязі не виконано, зокрема ОСОБА_1 не сплачена нарахована на виконання зазначеного рішення заборгованість на загальну суму (станом на час прийняття даної ухвали) 72 376,12 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту […].

Згідно із ч. 2 ст. 282-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення (1), або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (2). Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч. 2 та/або 3 ст. 382-2 цього Кодексу (3).

Приписи ч. 2 ст. 382-2 КАС України містять вимоги до оформлення звіту (дотримання вимог до його змісту), а приписи ч. 3 зазначеної статті вимоги щодо доданих до звіту документів.

Як вбачається з наданого суду звіту та доданих до нього документів вимоги ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України ГУ ПФУ в Харківській області виконані.

Зі змісту звіту також вбачається, що в ньому наведені обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються Головним управлінням для його виконання, на підтвердження здійснення заходів пенсійним органом суду надано підтвердні докази.

Отже, у суду відсутні підстави для не прийняття звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 4 вересня 2026 року у зв`язку із його невідповідністю вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України чи у зв`язку із не наведенням обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

При вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для відмови у прийнятті звіту у зв`язку із тим, що заходи, які вживаються ГУ ПФУ в Харківській області для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, - суд виходить з того, що відповідно до наданих суду ГУ ПФУ в Харківській області документів, останнім вживаються заходи для виконання судового рішення у тій мірі та обсязі, які надані чинним законодавством.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/22970/24 ГУ ПФУ в Харківській області в повному обсязі не виконано, так як ОСОБА_1 не сплачена нарахована на виконання зазначеного рішення суду заборгованості по пенсійним виплатам у загальній сумі 72 376,12 грн, але не виконання рішення суду у цій частині мало місце не з вини пенсійного органу таке не виконання обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб Головного управління.

Таким чином, підстави для відмови у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Харківській області, передбачені ч. 2 ст. 282-3 КАС України, у суду відсутні.

Інші підстави для відмови у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Харківській області КАС України не передбачені.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне прийняти звіт ГУ ПФУ в Харківській області від 4 вересня 2026 року про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року.

У зв`язку із висновком суду про необхідність прийняття звіту, підстави для накладення на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штрафу відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити ГУ ПФУ в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 12 серпня 2025 року протягом трьох місяців після отримання даної ухвали.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набув чинності 19 грудня 2024 року, частину 3 ст. 378 КАС України («Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення») доповнено абзацом другим такого змісту:

«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Отже, ОСОБА_1 має право звернутись до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у зв`язку із його невиконанням протягом більш ніж два місяця з дня набрання законної сили.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 378, 382 382-3, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 4 вересня 2026 року про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі № 520/22970/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі № 520/22970/24 - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Волгіна Н.П.