Ухвала суду № 140156900, 29.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання вирішення заяви про відвід судді

29 вересня 2026 року Справа №520/17352/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабаєва А.І. у адміністративній справі №520/17352/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання неправомірними дії, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати неправомірним виплату військовою частиною НОМЕР_2 ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.04.2017 по 31.12.2022 у розмірі 139 085,08 грн.;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 недоплату індексації грошового забезпечення у розмірі 22 149,57 грн.;

- визнати неправомірним нарахування і виплату військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасника бойових дій у розмірі 435,22 грн.;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 недоплату грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасника бойових дій за 2017-2023 роки у розмірі 39 060,25 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 грошової компенсації невикористаних днів щорічної основної відпустки за 2022 -2023 рік;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 недоплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022 -2023 рік у розмірі 17 935,83 грн.;

- визнати неправомірним нарахування і виплату військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологам у розмірі 32 853,14 грн.;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 недоплату допомоги по вагітності та пологам у розмірі 19 230,25 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення нарахування і виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації та інших складових грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення з 19.04.2017 по 29.05.2026, інших складових грошового забезпечення - з 05.09.2025 по 09.06.2026;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті грошового забезпечення з 05.09.2025 по 08.03.2026 у розмірі 159 232,05 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/16042/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання неправомірними дії, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №520/16042/26 роз`єднано вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання неправомірними дії, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Виділено окремо в самостійне провадження позовні вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 щодо визнання неправомірним нарахування і виплату військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологам у розмірі 32 853,14 грн. та стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 недоплату допомоги по вагітності та пологам у розмірі 19 230,25 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи №520/17352/26 раніше визначеному складу суду головуючим суддею визначено суддю Бабаєва А.І.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №520/17352/26 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 щодо визнання неправомірним нарахування і виплату військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 допомоги по вагітності та пологам у розмірі 32 853,14 грн. та стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 недоплату допомоги по вагітності та пологам у розмірі 19 230,25 грн. - прийнято до розгляду.

28.09.2026 до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бабаєва А.І. від розгляду адміністративної справи № 520/17352/26, яка обґрунтована тим, що суддя Бабаєв А.І. за власною ініціативою роз`єднав заявлені позивачкою вимоги на шість окремих проваджень. Необхідність такого роз`єднання суддя мотивував тим, що спільний розгляд позовних вимог нібито ускладнював вирішення справи, а виділення вимог в окремі провадження мало сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства. Проте, роз`єднання призвело не до прискорення, а до затягування судового захисту та створення для позивачки додаткових процесуальних перешкод. Заявниця вважає, що ця обставина об`єктивно ставить під сумнів справжню процесуальну мету роз`єднання позовних вимог. Така поведінка, на думку заявниці, створює сумніви щодо послідовності, об`єктивності та справжньої процесуальної мети дій судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 справу №520/17352/26 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 справу №520/17352/26 для вирішення питання про відвід судді передано головуючому судді Біленському О.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України встановлено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суддя розглядає заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом десять частини першої статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 з ухвалою суду від 22.06.2026 про роз`єднання позовних вимог, що, на думку позивачки, призвело до розгляду справи більше шістдесяти днів.

У свою чергу, суд зауважує, що вищевказана обставина не може слугувати підставою для відведення судді в розумінні статей 36, 37 КАС України і в контексті аргументів заявниці, відповідно до обставин справи, не викликає сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" вказано, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, заявником не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 21.07.2025 у справі №9901/57/21, від 10.07.2025 у справі №990/264/24.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Бабаєва А.І.

Враховуючи відсутність підстав для відводу головуючого судді у справі №520/17352/26, заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабаєва А.І. у адміністративній справі №520/17352/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання неправомірними дії, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.О. Біленський