Ухвала суду № 140156849, 29.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 вересня 2026 року Справа № 520/24894/25

Харківський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Національної академії Національної гвардії України про звільнення від сплати штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національної академії Національної гвардії України (майдан Захисників України, буд. 3, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 08610502) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Національній академії Національної гвардії України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 19.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

04 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якому просить суд зобов`язати Національну академію Національної гвардії України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № № 520/24894/25 в частині надання доказів перерахунку окремих складових щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 19.05.2023, а саме щомісячних надбавки за особливості проходження служби та премії у належних відсоткових розмірах, установлених Національною академією Національної гвардії України під час його проходження служби, від перерахованих основних видів грошового забезпечення, з урахуванням судового рішення по справі № 520/24894/25 та доказів виплати належно перерахованих сум.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем рішення суду виконано не в повному обсязі та неналежним чином, оскільки під час здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача безпідставно зменшено відсоткові значення надбавки за особливості проходження служби та премії, що призвело до заниження належних до виплати сум. Заявник вказує, що такі дії відповідача суперечать вимогам рішення суду, яке набрало законної сили, та свідчать про його фактичне невиконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі №520/24894/25.

Зазначену ухвалу відповідач отримав через підсистему Електронний суд 08.06.2026 о 18:40, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 22.06.2026.

Станом на момент розгляду питання щодо продовження судового контролю до суду не було надано доказів виконання ухвали суду від 08.06.2026, а також не подано клопотання про продовження строку на подання звіту.

У зв`язку з цим ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 установлено Національній академії Національної гвардії України строк протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі №520/24894/25.

Накладено на керівника Національної академії Національної гвардії України , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Національної академії Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Національної академії Національної гвардії України на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

18 вересня 2026 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №520/24894/25, до якого, зокрема, додано клопотання про звільнення керівника Національної академії Національної гвардії України від сплати штрафу у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що після постановлення ухвали суду від 10.09.2026 Національною академією Національної гвардії України вжито заходів, спрямованих на повне виконання рішення суду. Зокрема, наказом начальника Національної академії Національної гвардії України від 08.09.2026 №905 проведено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 , за результатами якого визначено суму до виплати у розмірі 180585,64 грн. Також відповідач зазначив, що Національна академія Національної гвардії України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету, у зв`язку з чим для забезпечення виплати позивачу перерахованої суми на адресу розпорядника бюджетних коштів вищого рівня Командувача Національної гвардії України направлено відповідний запит щодо виділення необхідного фінансування. Представник відповідача послався на те, що на момент подання звіту перерахунок грошового забезпечення позивача проведено, а невиплата визначеної за результатами перерахунку суми обумовлена відсутністю необхідного бюджетного фінансування. При цьому відповідачем вжито заходів для отримання відповідних бюджетних асигнувань, а виплату позивачу суми 180 585,64 грн буде здійснено після надходження необхідного фінансування. У зв`язку з наведеним представник відповідача просить звільнити керівника Національної академії Національної гвардії України від сплати штрафу на підставі частини п`ятої статті 382-3 КАС України.

18 вересня 2026 року представником позивача подано до суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про звільнення керівника Національної академії Національної гвардії України від сплати штрафу.

В обґрунтування зазначено, що рішення суду на момент розгляду питання не виконано в повному обсязі, оскільки фактична виплата позивачу перерахованої суми грошового забезпечення у розмірі 180 585,64 грн не проведена. Саме лише проведення перерахунку та направлення заявки на фінансування, на думку представника позивача, не свідчать про повне виконання судового рішення. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що підстави для звільнення керівника відповідача від сплати штрафу відсутні, та просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання та заперечення проти нього, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч. 6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративний суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини щодо відсутності бюджетного фінансування, запровадження воєнного стану та участі підрозділів у виконанні бойових завдань самі по собі не є безумовною підставою для звільнення від сплати штрафу.

Суд звертає увагу, що положення частини п`ятої статті 382-3 КАС України передбачають можливість звільнення від сплати штрафу або зменшення його розміру виключно за наявності належних та достатніх доказів, які підтверджують вжиття керівником суб`єкта владних повноважень усіх необхідних, реальних та вичерпних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що штраф у розмірі 66 560,00 грн було накладено на керівника Національної академії Національної гвардії України ухвалою суду від 10.09.2026 у зв`язку з неподанням відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №520/24894/25.

При цьому до спливу встановленого судом строку відповідачем не було подано ні звіту про виконання рішення суду, ні клопотання про продовження строку його подання, а також не наведено поважних причин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному виконанню відповідного процесуального обов`язку. Доказів наявності таких обставин на момент накладення штрафу відповідачем також не надано.

Водночас, подальше подання відповідачем звіту, проведення перерахунку грошового забезпечення позивача та вжиття заходів щодо отримання бюджетного фінансування не спростовують факту допущеного порушення, за яке було застосовано захід процесуального примусу, та самі по собі не є підставою для звільнення керівника від сплати вже накладеного штрафу.

При цьому, на момент розгляду клопотання рішення суду залишається виконаним не в повному обсязі, оскільки фактичну виплату позивачу суми 180 585,64 грн не здійснено. Надані відповідачем докази проведення перерахунку та звернення щодо виділення бюджетного фінансування свідчать про вчинення окремих дій, спрямованих на виконання рішення суду, однак не підтверджують вжиття всіх необхідних та вичерпних заходів для його повного виконання.

Отже, суд не вбачає передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України підстав для звільнення керівника Національної академії Національної гвардії України від сплати штрафу, оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про усунення допущеного порушення та вжиття керівником усіх залежних від нього заходів для належного виконання рішення суду.

Відтак клопотання представника відповідача про звільнення керівника Національної академії Національної гвардії України від сплати штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 144, 145, 149, 382, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Національної академії Національної гвардії України про звільнення від сплати штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національної академії Національної гвардії України (майдан Захисників України, буд. 3, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 08610502) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 29 вересня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ