Ухвала суду № 140156826, 29.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 вересня 2026 р. Справа № 520/24894/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національної академії Національної гвардії України (майдан Захисників України, буд. 3, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 08610502) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Національній академії Національної гвардії України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 19.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

04 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якому просить суд зобов`язати Національну академію Національної гвардії України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № № 520/24894/25 в частині надання доказів перерахунку окремих складових щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 19.05.2023, а саме щомісячних надбавки за особливості проходження служби та премії у належних відсоткових розмірах, установлених Національною академією Національної гвардії України під час його проходження служби, від перерахованих основних видів грошового забезпечення, з урахуванням судового рішення по справі № 520/24894/25 та доказів виплати належно перерахованих сум.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем рішення суду виконано не в повному обсязі та неналежним чином, оскільки під час здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача безпідставно зменшено відсоткові значення надбавки за особливості проходження служби та премії, що призвело до заниження належних до виплати сум. Заявник вказує, що такі дії відповідача суперечать вимогам рішення суду, яке набрало законної сили, та свідчать про його фактичне невиконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі №520/24894/25.

Зазначену ухвалу відповідач отримав через підсистему Електронний суд 08.06.2026 о 18:40, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 22.06.2026.

Станом на момент розгляду питання щодо продовження судового контролю до суду не було надано доказів виконання ухвали суду від 08.06.2026, а також не подано клопотання про продовження строку на подання звіту.

У зв`язку з цим ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 установлено Національній академії Національної гвардії України строк протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі №520/24894/25.

Накладено на керівника Національної академії Національної гвардії України , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Національної академії Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Національної академії Національної гвардії України на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

18.09.2026 Національною академією Національної гвардії України подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №520/24894/25.

У поданому звіті відповідач зазначив, що з метою виконання рішення суду начальником Національної академії Національної гвардії України видано наказ від 08.09.2026 №905 «Про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 №520/24894/25 на користь ОСОБА_1 ». Відповідач повідомив, що на виконання зазначеного наказу проведено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 на загальну суму 180585,64 грн. Також відповідач зазначив, що Національна академія Національної гвардії України фінансується за рахунок коштів державного бюджету, у зв`язку з чим на адресу розпорядника бюджетних коштів вищого рівня Командувача Національної гвардії України направлено запит «Про надання потреби у коштах за КЕКВ 2112» в частині, що стосується ОСОБА_1 , на суму 180585,64 грн.

За твердженням відповідача, виплата зазначених коштів буде здійснена негайно після фінансування відповідної потреби у встановленому порядку. Крім того, відповідач послався на те, що виконання рішення суду здійснюється також у межах виконавчого провадження №80267453, відкритого Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та зазначив, що виконавчі дії у вказаному провадженні тривають. До звіту відповідачем долучено документи, які, на його думку, підтверджують проведення перерахунку грошового забезпечення та вжиття заходів для отримання бюджетного фінансування, необхідного для виплати позивачу перерахованої суми.

18.09.2026 представником позивача подано до суду заперечення щодо звіту Національної академії Національної гвардії України. У запереченнях позивач зазначив, що звертався до суду із заявою про встановлення судового контролю у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення суду від 28.11.2025, зокрема в частині перерахунку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у належних розмірах.

Позивач зазначив, що за результатами розгляду його заяви судом в ухвалі від 08.06.2026 було встановлено обставини неналежного виконання відповідачем рішення суду, зокрема щодо зменшення під час проведення перерахунку розмірів премії, які були встановлені позивачу під час проходження військової служби. Разом з тим позивач не заперечив проти того, що у поданому 17.09.2026 звіті відповідачем надано другий перерахунок грошового забезпечення, відповідно до якого визначено суму до виплати у розмірі 180585,64 грн. Позивач зазначив, що ним здійснено перевірку другого перерахунку та встановлено, що відповідачем у ньому виправлено недоліки, які стали підставою для встановлення судового контролю.

Водночас позивач звернув увагу суду на те, що фактична виплата перерахованої суми у розмірі 180585,64 грн на момент подання звіту не проведена. Позивач зазначив, що відповідач на підтвердження вжиття заходів для фінансування виплати надав заявку від 09.09.2026 на суму 180585,64 грн., у зв`язку з чим просив врахувати, що на момент розгляду звіту відповідачем вчинено дії щодо належного перерахунку грошового забезпечення та звернення за необхідним бюджетним фінансуванням.

З огляду на наведене позивач просив суд прийняти звіт відповідача лише в частині проведення належного перерахунку грошового забезпечення на суму 180585,64 грн., а в частині виплати зазначених коштів встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вирішує питання щодо подальшого здійснення судового контролю (у тому числі затвердження звіту або вжиття заходів реагування) у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин другої та третьої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повнова

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення він повинен бути оформлена відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України, при цьому необхідно додати докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення повторного перерахунку відповідачем усунуто недоліки, встановлені судом під час попереднього розгляду питання щодо виконання рішення суду, зокрема в частині визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Представник позивача у поданих запереченнях також не заперечує правильності проведеного повторного перерахунку та зазначає, що за результатами його перевірки встановлено виправлення недоліків, які були підставою для встановлення судового контролю.

Таким чином, суд доходить висновку, що в частині проведення перерахунку грошового забезпечення рішення суду відповідачем виконано належним чином.

Разом із тим на момент розгляду поданого звіту фактична виплата позивачу суми 180585,64 грн не проведена.

Водночас, відповідачем надано докази вжиття заходів, спрямованих на забезпечення фактичного виконання рішення суду в цій частині, а саме докази звернення до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня щодо виділення необхідних бюджетних асигнувань для здійснення виплати позивачу визначеної за результатами перерахунку суми.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на момент розгляду звіту відповідачем вжито конкретних заходів, спрямованих на повне виконання рішення суду, а невиконаною залишається виключно його частина щодо фактичної виплати належної позивачу суми.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України накладення штрафу є наслідком відмови у прийнятті звіту у випадку, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або вжиті ним заходи є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У даному випадку судом встановлено, що відповідачем подано звіт у встановлений судом строк, проведено належний повторний перерахунок грошового забезпечення позивача та вжито заходів щодо отримання бюджетного фінансування, необхідного для здійснення фактичної виплати.

За таких обставин суд не встановив підстав для висновку про недостатність вжитих відповідачем заходів на момент розгляду звіту, а відтак підстави для відмови у прийнятті звіту та, відповідно, для накладення на керівника відповідача штрафу в порядку частини третьої статті 382-3 КАС України відсутні.

З огляду на наведене суд встановив, що рішення суду відповідачем виконано частково, а саме в частині проведення належного перерахунку грошового забезпечення позивача на суму 180585,64 грн.

Оскільки фактична виплата зазначеної суми позивачу не здійснена, рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому підстави для затвердження звіту про його виконання відсутні.

Водночас, з урахуванням проведеного перерахунку та вжиття відповідачем заходів для отримання необхідного фінансування, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту в частині фактичної виплати позивачу суми 180585,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Національної академії Національної гвардії України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №520/24894/25.

Встановити Національній академії Національної гвардії України новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №520/24894/25, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 29 вересня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ