Ухвала суду № 140156796, 29.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

29 вересня 2026 р. Справа № 520/27764/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправною бездіяльності відповідача, щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 01.06.2026 з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі 3 605,75 грн за період з 01 березня 2018 року до 31 грудня 2022 року, з 1 січня 2024 року до 01 червня 2026 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасним відрахуванням військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про об`єднання справ в одне провадження, згідно з яким відповідач просить суд об`єднати адміністративні справи №520/27764/26 та № 520/27770/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) в одне провадження та здійснювати їх подальший розгляд у межах одного адміністративного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що обидві адміністративні справи стосуються одного й того самого позивача та відповідача, пов`язані з проходженням позивачем військової служби та виплатою йому грошового забезпечення, а також охоплюють частково однакові періоди та можуть ґрунтуватися на спільних доказах. На думку відповідача, окремий розгляд зазначених справ може вплинути на правильність та обґрунтованість судових рішень, у зв`язку з чим, на його переконання, наявні підстави для їх об`єднання відповідно до статті 172 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що заявлене відповідачем клопотання не містить належного обґрунтування наявності передбачених статтею 172 КАС України підстав для об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

Клопотання відповідача фактично ґрунтується на доводах про взаємопов`язаність спірних правовідносин, спільність сторін та перетин періодів, за які позивачем заявлено вимоги. Водночас сам по собі однаковий суб`єктний склад сторін, а також частковий збіг періодів, за які заявлено позовні вимоги, не свідчать про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

При цьому, позовні вимоги у справі № 520/27764/26 та справі № 520/27770/26 стосуються різних за своєю правовою природою виплат та різних порушень з боку відповідача.

Так, у справі № 520/27764/26 предметом спору є правомірність ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за відповідні періоди, у тому числі із застосуванням січня 2008 року як базового місяця, а також питання нарахування та виплати щомісячної фіксованої суми індексації відповідно до положень пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Натомість, у справі № 520/27770/26 предметом спору є правомірність ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення у належному розмірі у зв`язку із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням відповідного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704.

Таким чином, зазначені справи мають різні предмети спору, різні правові підстави заявлених вимог та різний предмет доказування. Для вирішення кожної із справ суду необхідно встановити самостійні фактичні обставини та надати правову оцінку різним діям (бездіяльності) відповідача.

Сам факт того, що окремі періоди, за які позивач просить здійснити відповідні нарахування, частково збігаються, не зумовлює неможливості окремого розгляду таких вимог та не свідчить про наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали розгляду справ у різних провадженнях.

Крім того, відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що окремий розгляд справ № 520/27764/26 та № 520/27770/26 може призвести до прийняття взаємовиключних судових рішень або унеможливить правильне вирішення спорів. Саме по собі посилання на можливість впливу результатів розгляду однієї справи на іншу не є достатнім обґрунтуванням необхідності їх об`єднання.

Також, посилання відповідача на необхідність забезпечення процесуальної економії не може саме по собі бути достатньою підставою для об`єднання справ, оскільки відповідно до статті 172 КАС України об`єднання допускається за наявності визначених законом передумов, а не виключно з мотивів зменшення кількості процесуальних дій.

З огляду на наведене, відсутні достатні підстави вважати, що спільний розгляд адміністративних справ № 520/27764/26 та № 520/27770/26 забезпечить більш ефективний, повний та своєчасний розгляд заявлених позовних вимог. Навпаки, об`єднання справ із різним предметом спору та предметом доказування може призвести до ускладнення їх розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені статтею 172 КАС України підстави для об`єднання адміністративних справ № 520/27764/26 та № 520/27770/26 в одне провадження відсутні.

У зв`язку з цим клопотання відповідача про об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 172, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ