Рішення № 140156624, 22.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р. №520/24790/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Басістого Є.А.

представника позивача - Коваля О.Ю..

представника відповідача - Відешина М.А.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Видавничий Будинок Перлина" до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Видавничий Будинок Перлина" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000144;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, код ЄДРПОУ 44005631) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА" (61002, м. Харків, вул. 34018010) судові витрати, а саме:

- витрати на оплату судової товарознавчої експертизи 18 000,00 грн.;

- витрати на оплату професійної правничої допомоги 16 000,00 грн.;

- витрати зі сплати судового збору 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що картка відмови в прийнятті митної декларації № UA500080/2025/000144 є протиправною та підлягає скасуванню. Вказує, що ним надавалися всі необхідні документи для митного оформлення до митного органу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі.

Від Одеської митниці, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000144. Представник відповідача зазначив, що декларантом було порушено процедуру декларування товарів, а саме не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «компресор торгівельної марки «JB», модель «JB-0,17/8», виробник «Jiebao Machinery Co., Ltd» - 1 шт.», який підлягає обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з обґрунтуванням відповідача щодо підстав прийняття оскаржуваної картки відмови, обґрунтовуючи тим, що позивач разом з декларацією надав підтверджуючі документи та фото на підтвердження того, що до комплектаці Ламінатора який ввозився на митну територію входить компресор марки «JB», модель «JB-0,17/8», виробник «Jiebao Machinery Co., Ltd» - 1 шт..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з настанням у судді Ніколаєвої О.В. обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, справу передано для розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року прийнято до розгляду адміністративну справу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що vіж ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» та фірмою NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. (Китай) було укладено Контракт № 23 від 21.03.2025 на поставку обладнання Ламінатор SF-920C.

Відповідно до п. 1.1 Контракту сторони погодили, що Продавець приймає на себе зобов`язання поставити на умовах CIF Чорноморськ (Україна), а Покупець прийняти та оплатити Товар, виробником якого є NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP, Китай, а асортимент і кількість якого зазначено в наведеній у контрауті таблиці, зокрема вказано LAMINATOR complete with extra rubber roller Ламінатор в комплекті з додатковим резиновим валом Model: SF-920C. 1 set/шт; USD 12400.00. TOTAL CIF Чорноморськ (Україна) USD 75131.00.

Пунктом 2.1 та 3.1, 3.2 контракту визначено, що загальна сума становить 75131.00 Доларів США (Сімдесят п`ять тисяч сто тридцять один Долар США 00 центів) на умовах CIF Чорноморськ (Україна) згідно з Інкотермс2010. Оплата за Товар здійснюється шляхом переказу грошей на рахунок Продавця, який вказується в цьому Контракті, або в Доповненні до нього. Умови платежу - 100% передоплата до прибуття контейнера в порт Чорноморськ (Україна).

Додатковою угодою № 1 до КОНТРАКТУ № 23 від 21.03.2025 сторонами визначено, що Підпункт 3.2. в Пункті « 3. ОПЛАТА» викласти в такій редакції: 3.2. Умови платежу: - передоплата у розмірі USD 52460.00 (П`ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят Доларів США 00 центів) здійснюється до прибуття контейнера в порт Чорноморськ (Україна); - оплата у розмірі USD 22671.00 (Двадцять дві тисячі шістсот сімдесят один Долар США 00 центів) здійснюється протягом 3 місяців з дати отримання товару (п. 1 додаткової угоди).

Інвойсом № BMED25009 від 02.04.2025 року сторони погодили асортимент, кількість та ціну товару 75131.00 USD.

Для митного оформлення товару уповноваженим представником ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» було подано до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України Електронну митну декларацію № 25UA500080006532U7 із зазначенням наступних відомостей: «Ламінатор в комплекті з додатковим резиновим валом SF-920C, сер.номер 25031610 - 1шт. Полуавтоматичний термальний ламінатор призначений для одностороннього ламінування паперу та картону. Складається з системи подачі паперу, ламінувального блоку, системи подачі плівки, системи розділення та прийому аркушів, системи керування. Ширина для виготовлення коробок із картону, гофрокартону шляхом фальцювання (згинання) та склеювання їхніх заготовок. Система регулювання машини дозволяє виробляти швидке переналагодження машини на різні типи упаковки (дана машина іде в комплекті з трьома молдами). У частково розібраному стані на час транспортування. Нова. 1 вантажне місце. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: CN. Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP.».

Загальна фактурна вартість складала 60 731,00 дол. США, митна вартість визначена за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та складає 2 530 870,40 грн.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 60 731,00 дол. США, разом із декларацією було подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 21.03.2025 № 23, доповнення до зовнішньоекономічного контракт у від 31.03.2025 №1, рахунокфактура (інвойс) від 02.04.2025 №BMED25009, коносамент від 10.04.2025 № UTRUST25040420, автотранспортна накладна (CMR) від 09.06.2025 №19153, копія митної декларації країни відправлення від 07.04.2025 № 310120250518583651, сертифікат про походження товару від 10.04.2025 №25C3302A0705/00016 та інші товаросупровідні документи.

За результатами проведеного митного огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №25UA500080006532U7 та встановлено, що декларантом/імпортером гр. України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 Митного кодексу України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість, вага) про товар «компресор торгівельної марки «JB», модель «JB-0,17/8», виробник «Jiebao Machinery Co., Ltd» - 1 шт.», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

24.06.2025 у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних №0419/UA500000/2025 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі зазначеного, Одеською митницею було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000144, якою було повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечено можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: подання нової МД з урахуванням протоколу про порушення митних правил № 0419/UA500000/2025 від 24.06.2025.

21.08.2025 матеріали справи про порушення митних правил № 0419/UA500000/2025 направлені до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Позивачем було здійснення митне оформлення товару відповідно до вимог, визначених карткою відмови № UA500080/2025/000144 та подав на оформлення нову Електронну митну декларацію № 25UA500080007188U9.

Не погодившись з карткою відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Суд вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені таттею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 815/5274/16, від 05.07.2022 у справі № 804/150/16.

В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.

Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митну декларацію, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Відповідачем за результатами розгляду митної декларації та документів прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000144.

В оскаржувані картці відмови вказано, що у митному оформленні (випуску) товарів, відмовлено з причин: Відповідно до ст. ст. 257, 264 МКУ, виявлене порушення митних правил, відповідно до ст. 472 МКУ, складено протокол про порушення митних правил, від 24.06.2025 №000419/UA500000/2025.

Так, у Протоколі про порушення митних правил № 0419/UA500000/2025 за ст. 472 Митного Кодексу України відповідачем зазначено наступне:

«Установлено, що 11.06.2025 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці декларантом ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» (код ЄДРПОУ 34018010) в особі гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40АА» № 25UA500080006532U7.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом гр. України ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 21.03.2025 № 23, доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 31.03.2025 № 1, рахунокфактура (інвойс) від 02.04.2025 № BMED25009, коносамент від 10.04.2025 № UTRUST25040420, автотранспортна накладна (CMR) від 09.06.2025 № 19153, копія митної декларації країни відправлення від 07.04.2025 № 310120250518583651, сертифікат про походження товару від 10.04.2025 № 25С3302А0705/00016 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 25UA500080006532U7 та товаросупровідних документах встановлено, що від компанії відправника/продавця «NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP.CORP.» (22А, LINGQIAO SQUARE 31 YAOHANG STREET, NINGBO, CHINA) (Китай) на адресу одержувача/покупця ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» (код ЄДРПОУ 34018010, Україна, 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, б. 12, кв. 49) через митний кордон України переміщувалось 8 товарів, а саме: «Обладнання для обробки паперу або картону: Ламінатор в комплекті з додатковим резиновим валом SF-920C, сер.номер 25031610 1 шт.», …

17.06.2025 посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд товару та виявлено товар, який не вказаний у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: 1 повітряний компресор торгівельної марки «JB», модель «JB-0,17/8», виробник «Jiebao Machinery Co., Ltd», (Китай).

Таким чином, декларантом/імпортером гр. України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 Митного кодексу України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість, вага) про товар «компресор торгівельної марки «JB», модель «JB-0,17/8», виробник «Jiebao Machinery Co., Ltd» - 1 шт.», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.»

Отже, єдиною підставою для прийняття Одеською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000144 слугували висновки відповідача, що декларантом не було заявлено до декларування компресор торгівельної марки «JB», модель «JB-0,17/8», виробник «Jiebao Machinery Co., Ltd» - 1 шт., який на думку відповідача, підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000144, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 9, 10 статті 264 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

В судовому засіданні представник позивача наполягав, що компресор торгівельної марки «JB», модель «JB-0,17/8», виробник «Jiebao Machinery Co., Ltd» є частиною комплектації та невід`ємною складовою частиною Ламінатора SF-920C, а не окремим товаром, у зв`язку з чим, не підлягав окремому декларуванню.

Судом досліджено інформацію наведену в Керівництві з експлуатації Ламінатора SF-920C та встановлено наступне:

« 3. ОСНОВНІ ЧАСТИНИ

…

- Міні-поршневий повітряний компресор

…

3.3. Пневматична система відділення листів

… Права частина верхнього валу закріплена на пневмоциліндрі, який підключений до повітряного компресора, для швидкого спрацьовування. Завдяки ресиверу та накопиченню в ньому необхідного тиску повітря ламінатор може працювати на високих швидкостях. Пневмоциліндр керується комп`ютером відповідно до сигналів датчика паперу та заданих параметрів аркуша.

…

5. УСТАНОВКА І НАЛАШТУВАННЯ

5.1 Установка

…

Зберіть та підключіть до розетки на верстаті компресор. З`єднайте пневмосистему компресора з олійно-водяним сепаратором.

…

6. ПОРЯДОК РОБОТИ

…

6.7. Увімкніть повітряний компресор і зачекайте, коли тиск стабілізується.

…

7. ЗАХОДИ БЕЗПЕКИ

…

7.9. Тиск з компресора подавайте тільки, коли напівавтоматичний ламінатор увімкнено, і припиняйте подачу стисненого повітря при вимкненні напівавтоматичного ламінатора.»

При цьому, Інформаційним листом № 12-06 від 12.06.2025 виробником було підтверджено, що Ламінатор SF-920C завжди іде в комплекті із повітряним компресором (зазвичай бренду JIEBAO, але може відрізнятися) для роботи гідравлічної систем тиску, яка забезпечує постійний і стабільний тиск на ламінувальному блоці. Без повітряного компресору Ламінатор не зможе функціонувати. Для зручності транспортування повітряний компресор від`єднується від Ламінатора і поставляється окремо. Загалом Ламінатор SF-920C має два пакувальних місця.»

В Інформаційному листі № BMED25009/16.06 від 16.06.2025 виробник навів складові частини комплекту поставки Ламінатора, в тому числі, «Повітряний компресор» (1 шт.) та підтвердив, що повітряний компресор був відокремлений від основної машини та відвантажений як окреме пакувальне місце. Ламінатор SF-920C має загалом 2 пакувальних місця.

Згідно інформації наведеної в Інформаційному листі № 28-08 від 28.08.2025 інформовано, що Товар згідно Контракту № 23 від 21.03.2025, а саме Ламінатор в комплекті з додатковим резиновим валом SF-920C, серійний номер 25031610 має автоматичне управління компресором марки "JB", модель "JB0,17/8" (який входить до його комплектації та постачався разом з ним), а саме за допомогою вбудованих безпосередньо в Ламінаторі датчиків і сенсорів, які регулюють робочий тиск та його подачу від компресора.

Отже з наданих позивачем письмових доказів судом підтверджено, що Повітряний компресор торгівельної марки «JB» є частиною комплектації та невід`ємною складовою частиною Ламінатора SF-920C.

Крім того, в судовому засіданні судом досліджено Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 01/09/2025 від 15.09.2025 та встановлено, що позивачем було замовлено судову товарознавчу експертизу з метою отримання відповіді на питання:

1. Які кількісні дані товару - Ламінатор в комплекті з додатковим резиновим валом SF920C, сер. номер 25031610 1 шт., новий, 2 вантажних місця, країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. та його комплектність?

2. Чи відповідає комплектність товару вимогам технічно-нормативної документації до нього та чи входить до комплектації товару компресор торгівельної марки «JB», модель «JB-0,17/8», виробник «Jiebao Machinery Co., Ltd» - 1 шт.?».

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 01/09/2025 від 15.09.2025:

По першому питанню:

Кількісні дані товару:

- Модель: SF-920C, серійний номер 25031610

- Кількість: 1 шт., новий

- Вантажних місць: 2

- Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. (Китай)

Комплектність:

- Основний ламінатор

- Додатковий резиновий вал (1 шт.)

- 4 комплекти ламп для сушіння

- Запасні ремені (2 шт)

- Набір інструментів

- Повітряний компресор марки "JB", модель "JB-0,17/8"

По другому питанню:

Комплектність товару відповідає вимогам технічно-нормативної документації та компресор торгівельної марки "JB", модель "JB-0,17/8" входить до комплектації товару як його невід`ємна функціональна частина, що підтверджується керівництвом з експлуатації та інформаційними листами виробника.

Суд зауважує, що наданий Висновок складений для подання до Харківського окружного адміністративного суду судовим експертом Гавриловою К.В., яка має відповідне Свідоцтво та відомості про яку містяться в Реєстрі атестованих судових експертів, а також відповідає вимогам ст. 101 та ст. 104 КАС України, а експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.

Таким чином, Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 01/09/2025 від 15.09.2025 є належним та допустимим доказом того, що компресор торгівельної марки "JB", модель "JB-0,17/8" входить до комплектації товару як його невід`ємна функціональна частина.

Отже, позивач подав Відповідачу усі наявні документи, які ідентифікують Товар та містять об`єктивні і достовірні дані, про його комплектність.

Натомість, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували намір Позивача уникнути митного оформлення Товару.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000144 прийнята відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Щодо витрат понесених на оплату судової товарознавчої експертизи, суд зазначає таке.

Відповідач щодо вимог позивача в частині стягнення витрат на переклад документів заперечив.

Судом встановлено, що з метою обґрунтування своїх позовних вимог Позивачем було замовлено, сплачено та надано до суду Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 01/09/2025 від 15.09.2025.

Відповідно до п. 4.2. Договору про надання послуг № 290825-05 від 29.08.2025, Рахунку на оплату № 23 від 01.09.2025 та Акту надання послуг № 23 від 16.09.2025 вартість дослідження склала 18 000,00 грн. Оплата експертного дослідження була здійснена Позивачем в повному обсязі, що підтверджується Платіжною інструкцією № 114 від 03.09.2025 на суму 18 000,00 грн.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 137 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи підлягає компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судом відповідно до наданих позивачем документів встановлено витрати позивача пов`язані із проведення експертизи у розмірі 18000 грн.

Таким чином, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на залучення перекладача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці на користь позивача витрат на проведення експертизи у розмірі 18000,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

При цьому, до суду не було надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з яких встановлюється обсяг наданих послуг та визначається розмір витрат на правничу допомогу.

Також, позивачем зазначено, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та інших доказів на підтвердження понесених витрат на захист прав, свобод та інтересів буде надано стороною позивачки додатково разом із відповідною заявою (-ами) у встановленому процесуальним законодавством порядку та строки (окрім іншого, згідно ст.ст.143, 166, 167, 252 КАС України).

З огляду на викладене, суд не вирішує питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Видавничий Будинок Перлина" до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000144.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, код ЄДРПОУ 44005631) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА" (61002, м. Харків, вул. 34018010) судові витрати на оплату судової товарознавчої експертизи у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, код ЄДРПОУ 44005631) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА" (61002, м. Харків, вул. 34018010) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 29 вересня 2026 року.

Суддя Бідонько А.В.