Ухвала суду № 140156516, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 вересня 2026 року Справа № 200/9847/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3,м. Слов`янськ,Краматорський р-н, Донецька обл.,84122, код ЄДРПОУ13486010) впро зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі №200/9847/25 та обліковування його відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісчяного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, та/або до прийняття відповідного порядку Кабінетом Міністрів України, обмеження максимальним розміром пенсії, обрахованої відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а також умисної невиплати судового збору, стягнено згідно до рішення суду, посилаючись на його виконання виключно за бюджетною програмою при виділенні відповідних коштів на цю мету.

-направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача ОСОБА_1 .

-встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області місячний строк з дати отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача.

В обгрунтування зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенси за віком призначеної на пільгових умовах, призначеної на підставі статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Згідно до листа від 28.11.2025р.№54434-49404/Н-02/8-0500/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило про те, що згідно до Закону України №2148-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» було здійснено осучаснення пенсій та застосовано показник середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 роки - 3764,40 грн. При проведенні перерахунку пенсії з 01.03.2023 урядом запроваджено обмеження на максимальний розмір індексації пенсій, та розмір підвищення обмежено 1,5 тис. грн. Сума обмеження індексації пенсії становить з 01.03.2023 - 2080,33 грн., з 01.03.2024 - 231,65 грн., з 01.03.2025 - 1200,90 грн. Здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження індексації відсутні законні підставі.

Не погодившись з діями Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 200/9847/25 було вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2025 відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія без застосування обмежень по індексації. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 гривень 96 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 200/9847/25 було постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №200/9847/25 залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі №200/9847/25 залишено без змін.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі №200/9847/25 було видано виконавчі листи:

-виконавчий лист №200/9847/25 (*306*657013*1*2*) виданий 27 травня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 гривень 96 копійок;

-виконавчий лист №200/9847/25 (*306*6256998*1*2*) виданий 27 травня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2025 відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія без застосування обмежень по індексації.

13 червня 2026 року була направлена до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заява про примусове виконання рішення, відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист №200/9847/25 виданий 27 травня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.06.2026 було відкрито виконавче провадження №81314024 з примусового виконання виконавчого листа №200/9847/25 виданий 27 травня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом.

13 червня 2026 року заявником була направлена до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області заяву про виконання рішення про стягнення судового збору відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист №200/9847/25 виданий 27 травня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 24.06.2026 №04-16-10/3380 було повідомлено про прийняття до виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» згідно до заяви стягувана зареєстрованої за вхідним номером 10-6191 від 22.06.2026 та обліковується за номером черговості надходження виконавчих документів 274331. Виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/9847/25 буде здійснено Державною казначейською службою України у черговому порядку в межах бюджетних асигнувань, що визначаються законом про Державний бюджет України згідно черговості, що склалась на час пред`явлення виконавчих документів до виконання. Сума коштів за судовими рішеннями, що обліковуються за КПКВ 3504040 та надійшли раніше виконавчого листа по справі №200/9847/25 становить 8 848 199 557,27 грн.

25 травня 2026 року засобами веб-порталу ПФУ звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке було зареєстроване за номером ВЕБ-05001-Ф-С-26-315757 із заявою виконання судового рішення в добровільному порядку.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.06.2026 р. №40984-33433/Н-02/8-0500/26 було повідомлено про те, що Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії з 15.06.2025 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз.З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст.40 Закону №1058, з якої обчислюється пенсія без застосування обмежень по індексації. Одночасно було повідомлено про застосування положень ч.З ст.27 Закону №1058 в частині максимального розміру з 15.06.2025 - 23610,00 грн., та з 01.01.2026 - 25950,00 грн.

Разом з тим було повідомлено, що заборгованість, облікована Головним управлінням на виконання рішення суду за період з 15.06.2025 по 31.07.2026 в сумі 16069,90 грн. буде виплачуватися за наявності відповідного бюджетного призначення, що й послугувало зверненню до суду зі вказаною заявою.

Розглянувши вказану заяву, суд вказує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи №200/9847/25, так як рішення суду знаходиться на виконанні, про що ОСОБА_1 підтвердив в наданій до суду заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАСУ про визнання дій суб`єкта владних повноважень - відповідачем незаконними на виконання рішення суду у справі №200/9847/25 та відсутність підстав для її задоволення.

Щодо вимоги винести окрему ухвалу.

Враховуючи, що судом не встановлено факту протиправності дій відповідача у невиконанні рішення суду по справі №200/9847/25, а тому, підстави винесення окремої ухвали відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.