Ухвала суду № 140156312, 29.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

29 вересня 2026 рокум. Р і в н е№460/12102/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. з участю секретаря судового засідання Осташевської І.А., розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі №460/12102/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі суд) перебувала на розгляді адміністративна справа №460/12102/25 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №460/12102/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково та вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.06.2025 №172750008886 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27.05.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27.05.2025.

Постановою від 26.11.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без змін вказане рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №460/12102/25.

09.09.2026 до суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/12102/25, у якій він просить суд змінити спосіб виконання вказаного рішення суду, а саме здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсію у повному нарахованому на виконання судового рішення розмірі, щомісяця з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному поряду, встановленому цим Законом, без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, перерахованих (нарахованих) на виконання судових рішень, що передбачає виплату в межах окремих бюджетних асигнувань, пропорційно або з перенесенням невиплачених сум на наступний бюджетний рік.

Ухвалою від 17.09.2026 суд відповідно до приписів статті 378 КАС України вказану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №460/12102/25 призначив до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2026.

28.09.2026 відповідач-1 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. У вказаній заяві відповідач-1 також зазначив, що залишок заборгованості на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/12102/25 від 11.09.2025 за період з 27.05.2025 по 01.10.2026 складає 31162,19 грн.

29.09.2026 відповідач-2 подав до суду свої письмові пояснення на заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №460/12102/25, у яких зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 з 27.05.2025 у розмірі 4560,19 грн. Водночас зауважує, що рішенням суду зобов`язання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, з огляду на що у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відсутня можливість виконати судове рішення у справі № 460/12102/25 в частині виплати пенсії. Також просив здійснювати розгляд заяви без участі уповноваженого представника ГУ ПФУ в Донецькій області.

У визначені судом дату час сторони в судове засідання до суду не прибули, явки свої уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Суд в установленому процесуальним законом порядку повідомив сторін та їх представників про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання до електронних кабінетів відповідачів і представника позивача ухвалу суду від 17.09.2026 і повістки про виклик в судове засідання, про що у матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронних листів.

Приписами частини 2 статті 378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні без участі сторін та їх уповноважених представників, а тому з урахуванням вимог частини 4 статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, суд встановив, що зазначена заява про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/12102/25, обґрунтовується тим, що на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області з 27.05.2025 позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 у розмірі 4668,51 грн, водночас вказаний розмір пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області не виплачується. На підставі наведеного та покликаючись на приписи статті 378 КАС України та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» для забезпечення повного та всебічного виконання рішення суду позивач просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №460/12102/25, а саме зобов`язальну частину вказаного рішення викласти наступним чином: здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсію у повному нарахованому на виконання судового рішення розмірі, щомісяця з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному поряду, встановленому цим Законом, без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, перерахованих (нарахованих) на виконання судових рішень, що передбачає виплату в межах окремих бюджетних асигнувань, пропорційно або з перенесенням невиплачених сум на наступний бюджетний рік.

При вирішенні по суті вказаної заяви позивача про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/9807/24, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини 3 статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначив, що ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення. Прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Так, суд зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №460/12102/25 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково та вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.06.2025 №172750008886 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27.05.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27.05.2025.

Зі змісту наявного в матеріалах заяви листа відповідача-1 від 17.08.2026 №1700-0202-8/68872 суд встановив, що на виконання рішення суду у справі №460/12102/25 позивачу призначено пенсію з 27.05.2025, розмір якої становить 4560,19 грн, а з 01.03.2026 - 4668,51 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду у справі №460/12102/25 за період з 27.05.2025 по 31.08.2026 становить 69788,28 грн, погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що фінансуються з державного бюджету, здійснюються в межах відповідних бюджетних призначень територіальними органами Пенсійного фонду України. Частину доплати, нарахованої позивачу на виконання вищезазначеного судового рішення було виплачено з урахуванням норм постанови КМУ від 14.07.2025 №821, якою було затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій на виконання судових рішень.

Вказане також підтверджується наданим відповідачем-2 рішенням про призначення позивачу пенсії за віком від 11.12.2025 №172750008886.

Позивач звертаючись до суду з цією заявою у порядку статті 378 КАС України, наголошує на тому, що відповідачем-1 не виконується рішення суду у справі №460/12102/25, зокрема позивачу не виплачується нарахований розмір пенсії, який становить 4668,51 грн.

У свою чергу, суд зауважує, що позивачем до заяви не надано жодного доказу фактичної невиплати йому нарахованого розміру пенсії на виконання рішення суду у цій справі.

Окрім того слід зазначити, що обраний позивачем спосіб зміни виконання рішення суду у справі №460/12102/25, а саме шляхом зобов`язання здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсію у повному нарахованому на виконання судового рішення розмірі, щомісяця з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному поряду, встановленому цим Законом, без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, перерахованих (нарахованих) на виконання судових рішень, що передбачає виплату в межах окремих бюджетних асигнувань, пропорційно або з перенесенням невиплачених сум на наступний бюджетний рік, є неефективним, оскільки рішенням від 11.09.2025 у справі №460/12102/25 судом вже було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27.05.2025, що не створює відповідачу-2 будь-якого іншого способу виконання такого рішення суду ніж фактична виплата позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із виконанням або невиконанням судового рішення.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що якщо особа, на користь якої винесено рішення, та яка вважає, що суб`єкт владних повноважень - відповідач не виконує рішення суду належним чином, може скористатись таким процесуальним механізмом як судовий контроль за виконанням такого судового рішення в адміністративній справі, який передбачений приписами статтей 382-383 КАС України.

Відтак, зазначені вище обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України

З огляду на вказане суд дійшов до висновку про відсутність передбачених статтею 378 КАС України підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №460/12102/25.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення у адміністративній справі №460/12102/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29 вересня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК