Ухвала суду № 140156254, 29.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2026 року м. Рівне№460/7082/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення від 09.06.2026 в адміністративній справі № 460/7082/26 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/7082/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 позовну заяву задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 28.02.2022 по 20.02.2026 із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік станом на 01.01.2018. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 28.02.2022 по 20.02.2026 грошового забезпечення та належних у цей період виплат, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022-2025 роки (якщо такі виплачувались), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025, Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум.

28.09.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 460/7082/26 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 04.08.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24 за позовом фізичної особи до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». За результатами касаційного розгляду 16.07.2026 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено, вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. Отже підставою для перегляду є конкретна юридично значуща обставина, яка виникла після ухвалення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 460/7082/26, а саме: скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025. Саме зазначені судові рішення були безпосередньо використані Рівненським окружним адміністративним судом при обґрунтуванні висновку про те, що пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 є протиправним та нечинним та що у спірних правовідносинах після 20.05.2023 підлягає застосуванню первісна редакція пункту 4 постанови КМУ №704. Отже, нововиявленою обставиною є саме подальше скасування судових рішень, які існували на момент розгляду справи № 460/7082/26 та були покладені в основу оскаржуваного рішення, а не нове тлумачення норм права саме по собі. Як стверджує відповідач, такий підхід відповідає правовому висновку Верховного Суду, відповідно до якого для застосування пункту 3 частини другої статті 361 КАС України необхідним є встановлення того, що скасоване судове рішення в іншій справі було покладене в основу рішення, яке заявник просить переглянути, та суттєво впливало на результат розгляду справи. У цій справі зазначений причинно-наслідковий зв`язок підтверджується безпосередньо мотивувальною частиною рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2026. Таким чином, йдеться не про повторний перегляд справи внаслідок зміни судової практики, а про усунення юридичних наслідків скасування того судового рішення, яке було складовою правової основи рішення у цій справі.

Розглянувши подану заяву на стадії її прийняття до розгляду, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328грн.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини третьої статті 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже відповідачу належало сплатити судовий збір в сумі 2662,40грн (3328грн х 0,8). Однак, відповідачем документ про сплату судового збору до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не долучений.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу - вона залишається без руху (ч. 1 ст. 160 КАС України).

За наведених обставин слід запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2662,40грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись статтею 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення від 09.06.2026 в адміністративній справі № 460/7082/26 за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Комшелюк