Ухвала суду № 140156231, 29.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

29 вересня 2026 р. Р і в н е№460/7897/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т. О., розглянувши в порядку письмового провадження звіти голови та депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25, що набрало законної сили, зобов`язано, зокрема, Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області під належною йому на праві приватної власності нежитловою будівлею, із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

21.11.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, посилаючись на невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.11.2025 зобов`язано Рокитнівську селищну раду протягом 40 календарних днів із дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду.

19.12.2025 до суду надійшов звіт селищної ради, в якому повідомлено, що відділом земельних відносин та екологічних питань ради підготовлено проєкт рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою. Відповідний проєкт неодноразово виносився на розгляд пленарних засідань ради, а саме: 18.07.2025, на 72-й сесії ради, проєкт підтримали 7 депутатів; 10.11.2025, на 77-й сесії ради, проєкт підтримали 3 депутати; 17.12.2025, на 79-й сесії ради, проєкт підтримав 1 депутат.

За результатами зазначених засідань рішення щодо заяви ОСОБА_1 прийнято не було.

Ухвалою суду від 02.01.2026 встановлено подальший судовий контроль. Голову ради ОСОБА_2 зобов`язано подати звіт про виконання рішення суду з долученням протоколу пленарного засідання, відомостей про реєстрацію депутатів та результатів поіменного голосування. Одночасно обов`язок подання індивідуальних звітів покладено на кожного депутата восьмого скликання ради.

Ухвалами суду від 02.03.2026 та 04.03.2026 суд розглянув звіти селищного голови та депутатів, частину звітів прийняв, а щодо інших відмовив у прийнятті та встановив нові строки для їх подання.

Ухвалою від 04.05.2026 суд прийняв звіти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Водночас відмовив у прийнятті звітів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Суд вказав на необхідність належного виконання рішення від 13.06.2025, оскільки саме повторне винесення проєкту на голосування без прийняття радою відповідного рішення не забезпечило відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою суду від 09.07.2026 суд знову відмовив у прийнятті поданих звітів і зобов`язав голову та кожного депутата восьмого скликання ради протягом 60 календарних днів із дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду.

Крім того, селищного голову зобов`язано надати рішення ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , копії протоколу відповідного пленарного засідання, дані реєстрації депутатів та результати поіменного голосування.

У цій ухвалі суд також окремо роз`яснив можливість застосування штрафу до членів колегіального органу з урахуванням їхньої індивідуальної поведінки, а також наслідки неподання звіту у встановлений строк.

Згідно зі зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень усі 27 осіб, яким адресовано ухвалу суду від 09.07.2026, отримали її протягом 15-16.07.2026 (Т.3, а. с. 145-198).

Отже, встановлений ухвалою 60-денний строк для подання звітів сплив у вересні 2026 року. При цьому для адресатів, які отримали ухвалу 15.07.2026, шістдесятий день припав на неділю, 13.09.2026, а тому останнім днем подання звіту з урахуванням правил обчислення процесуальних строків було 14.09.2026. Для адресатів, які отримали ухвалу 16.07.2026, останнім днем подання звіту також було 14.09.2026.

Судом з матеріалів справи встановлено, що після ухвали суду від 09.07.2026 заяву позивача повторно винесено на розгляд 86-ї та 89-ї сесій Рокитнівської селищної ради.

17.07.2026 на 86-й сесії на розгляд депутатів було винесено два проєкти рішень: про відмову у наданні дозволу та про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою.

Під час обговорення проєкту про відмову заслухано представників жителів багатоквартирних житлових будинків, які висловили заперечення щодо передачі земельної ділянки у власність позивача. Зокрема, наведено доводи про можливе порушення прав мешканців, розміщення на відповідній території господарських будівель, а також про наявність кримінального провадження щодо можливого підроблення право встановлювального документа на нежитлову будівлю.

За результатами голосування проєкт рішення про відмову не набрав необхідної кількості голосів: 7 депутатів проголосували «за», 5 - «проти», 7 - не голосували.

Під час обговорення проєкту про надання дозволу депутат ОСОБА_16 висловив зауваження щодо назви проєкту рішення, адреси нежитлової будівлі, площі земельної ділянки та цільового призначення землі.

Начальник відділу земельних відносин та екологічних питань ради пояснив, що зазначена у заяві площа 0,07га є орієнтовною, а остаточні межі та площа ділянки визначаються під час розроблення проєкту землеустрою.

Селищний голова також запропонував уточнити формулювання проєкту та звернув увагу на відомості щодо адреси об`єкта нерухомості.

За результатами голосування за проєкт про надання дозволу 9 депутатів проголосували «за», 10 - «проти». Рішення не прийнято.

26.08.2026 на 89-й сесії питання повторно винесено на розгляд ради. Селищний голова повідомив депутатів про обов`язковість виконання судового рішення, зміст ухвали від 09.07.2026 та можливість накладення штрафів у разі незабезпечення виконання рішення.

Під час засідання виступив представник мешканців багатоквартирних будинків, який повторно висловив заперечення щодо передачі земельної ділянки.

Депутат Шеремет І. А. зазначила, що ознайомилася з документами та аргументами обох сторін, однак через наявність спірних обставин не може однозначно визначити, яке рішення буде об`єктивним і справедливим.

Депутат Кириловець В. І. також виступив із запереченнями щодо проєкту рішення.

За результатами голосування проєкт про надання дозволу підтримали 8 осіб, проти проголосували 7. Рішення не прийнято.

Отже, на пленарному засіданні 89-ї сесії Рокитнівської селищної ради, яке відбулося 26.08.2026, заяву позивача повторно розглянуто, однак рішення за результатами її розгляду не прийнято, оскільки внесений на голосування проєкт рішення про надання дозволу не набрав необхідної кількості голосів.

Водночас рішення про відмову в наданні дозволу радою також не ухвалено. Таким чином, попри неодноразове винесення питання на пленарні засідання та розгляд відповідних проєктів, передбаченого статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради щодо заяви позивача станом на час вирішення питання про судовий контроль не ухвалено. Тобто рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25 залишається невиконаним.

Суд дослідив індивідуальні звіти депутатів, подані після ухвали від 09.07.2026, зіставив їх із протоколами пленарних засідань, реєстрами присутності, результатами поіменного голосування та іншими наявними матеріалами.

Так, ОСОБА_2 , селищний голова, повідомив про повторне внесення проєктів рішень на розгляд ради та надання депутатам інформації про необхідність виконання рішення суду. Згідно з поіменними результатами голосування він підтримав проєкти про надання дозволу на засіданнях 17.07.2026 та 26.08.2026. Протоколи підтверджують його участь в організації розгляду питання, доведення змісту ухвали про судовий контроль до депутатів і проведення відповідних голосувань.

ОСОБА_17 брав участь у засіданнях 17.07.2026 і 26.08.2026 та в обох випадках проголосував за проєкт рішення про надання дозволу. Його голосування підтверджує вчинення індивідуальних дій, спрямованих на ухвалення відповідного рішення радою.

ОСОБА_14 брав участь у засіданні 17.07.2026 та проголосував за проєкт рішення про надання дозволу. На засіданні 26.08.2026 був відсутній. У матеріалах справи містяться його звіти, подані через представника ради, зокрема у серпні 2026 року.

ОСОБА_7 був відсутній на засіданнях 17.07.2026 і 26.08.2026. У поданих поясненнях послався на сімейні обставини.

Водночас матеріали справи не містять додаткових документальних підтверджень обставин, які об`єктивно перешкоджали його участі в обох засіданнях.

ОСОБА_5 17.07.2026 брав участь у засіданні та проголосував за проєкт рішення про надання дозволу. На засіданні 26.08.2026 був відсутній. Суду подано його звіт щодо участі в розгляді питання.

ОСОБА_6 була відсутня на засіданні 17.07.2026, а 26.08.2026 брала участь у голосуванні та проголосувала проти проєкту рішення про надання дозволу.

У попередніх звітах депутат наводила обставини щодо заперечень мешканців багатоквартирних будинків і наявності кримінального провадження стосовно право встановлювальних документів.

ОСОБА_16 брав участь в обох засіданнях та голосував проти проєкту рішення про надання дозволу. Водночас його позиція не обмежувалася самим голосуванням: він виступав під час обговорення, звертав увагу на формулювання проєкту, відомості про площу, адресу й цільове призначення земельної ділянки, а також подав додаткові документи щодо розбіжностей між договором купівлі-продажу та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд враховує, що наведені депутатом обставини стосуються змісту земельного питання та можуть бути предметом оцінки ради під час прийняття відповідного рішення. Водночас саме існування спірних обставин не усуває встановленого судовим рішенням обов`язку ради завершити розгляд заяви в належній процесуальній формі.

ОСОБА_18 був відсутній на пленарних засіданнях 17.07.2026 і 26.08.2026. Попередні звіти цього депутата вже були предметом судового контролю. Ухвалу від 09.07.2026 він отримав у встановленому порядку 16.07.2026, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення (Т.3 а. с. 194). Проте нового звіту у встановлений судом строк не подав. Станом на час вирішення питання про застосування заходів судового контролю такий звіт до суду не надходив.

ОСОБА_19 не брав участі у відповідних засіданнях. З наданих матеріалів убачається, що депутат із 2022 року проходить військову службу у Збройних Силах України. Цю обставину суд враховує під час оцінки реальної можливості депутата брати участь у роботі колегіального органу.

ОСОБА_20 17.07.2026 проголосував проти проєкту рішення про надання дозволу, а 26.08.2026 був відсутній. Суду подано його звіти, в яких наведено пояснення щодо розгляду заяви та обставин, пов`язаних із правовим статусом відповідного нерухомого майна.

ОСОБА_21 17.07.2026 брав участь у голосуванні та проголосував проти проєкту рішення про надання дозволу. На засіданні 26.08.2026 був відсутній. З матеріалів справи також вбачається його відсутність на окремих попередніх засіданнях ради, на яких розглядалося питання виконання судового рішення.

ОСОБА_22 брав участь у засіданнях 17.07.2026 і 26.08.2026 та підтримав проєкт рішення про надання дозволу. Його індивідуальні дії з цього питання підтверджуються результатами поіменного голосування.

ОСОБА_23 також брав участь в обох засіданнях та двічі проголосував за проєкт рішення про надання дозволу. У своєму звіті від 02.09.2026 зазначив, що усвідомлював обов`язковість виконання судового рішення та вжив залежних від нього заходів для ухвалення рішення радою.

ОСОБА_24 брала участь в обох засіданнях та проголосувала за проєкт рішення про надання дозволу. Участь у засіданнях і результати її голосування підтверджені протоколами.

ОСОБА_11 надав пояснення щодо своїх дій під час розгляду заяви позивача та причин відсутності на попередніх засіданнях. Зокрема, до матеріалів справи долучено накази про відрядження. На засіданні 17.07.2026 депутат був присутній і проголосував проти проєкту рішення про надання дозволу. Засідання 26.08.2026 він пропустив.

У своїх поясненнях депутат посилався на недоліки поданих заявником матеріалів, розбіжності у право встановлювальних документах і необхідність дотримання вимог земельного законодавства.

Суд враховує ці пояснення як обґрунтування позиції депутата щодо змісту проєкту рішення, не ототожнюючи їх із доказами причин його відсутності на окремих пленарних засіданнях.

ОСОБА_25 17.07.2026 голосував проти проєкту рішення про надання дозволу, а 26.08.2026 був відсутній. Звіти депутата та наведені ним пояснення підлягають оцінці разом із відомостями про його фактичну участь у роботі ради.

ОСОБА_4 брав участь у засіданнях 17.07.2026 і 26.08.2026 та в обох випадках проголосував за проєкт рішення про надання дозволу. Ця обставина підтверджує вчинення ним конкретних дій у межах своїх депутатських повноважень.

ОСОБА_10 брала участь в обох засіданнях та голосувала проти проєкту рішення про надання дозволу. Водночас у матеріалах справи наявні її попередні звіти, в яких викладено позицію щодо необхідності врахування звернень мешканців і спірних обставин набуття права власності на нежитлову будівлю.

ОСОБА_13 був відсутній на засіданнях 17.07.2026 і 26.08.2026. У матеріалах справи містяться його попередні звіти.

Рішенням Рокитнівської селищної ради від 09.09.2026 № 6446 достроково припинено депутатські повноваження ОСОБА_13 на підставі його особистої заяви від 07.09.2026. Отже, на час вирішення питання про подальше здійснення судового контролю він уже не є членом відповідного колегіального органу.

ОСОБА_26 брав участь в обох засіданнях і двічі проголосував за проєкт рішення про надання дозволу. Його участь і голосування підтверджуються протоколами та результатами поіменного голосування.

ОСОБА_12 17.07.2026 проголосувала проти проєкту рішення про надання дозволу, а 26.08.2026 була відсутня. З матеріалів справи також убачається її відсутність на окремих попередніх засіданнях. Раніше депутат повідомляла про відрядження, проте додаткових доказів поважності причин відсутності на засіданні 26.08.2026 не надано.

ОСОБА_8 була відсутня на засіданні 17.07.2026, а 26.08.2026 брала участь у голосуванні та проголосувала проти проєкту рішення про надання дозволу. У матеріалах справи містяться її звіти із викладенням позиції щодо земельного питання.

ОСОБА_9 брала участь в обох засіданнях і двічі проголосувала проти проєкту рішення про надання дозволу. У поданих звітах посилалася на звернення мешканців багатоквартирних будинків, наявність спірних обставин щодо право встановлювальних документів і необхідність урахування прав третіх осіб.

ОСОБА_27 17.07.2026 брав участь у засіданні та проголосував проти проєкту рішення про надання дозволу. На засіданні 26.08.2026 був відсутній. Матеріали справи також містять відомості про його неучасть в окремих попередніх засіданнях ради.

ОСОБА_15 була відсутня на засіданні 17.07.2026, а 26.08.2026 брала участь у засіданні та проголосувала за проєкт рішення про надання дозволу.

ОСОБА_3 брала участь у засіданнях 17.07.2026 і 26.08.2026 та в обох випадках проголосувала проти проєкту рішення про надання дозволу. У матеріалах справи містяться її звіти з поясненнями щодо позиції під час голосування.

ОСОБА_28 була відсутня на засіданні 17.07.2026, а 26.08.2026 брала участь у розгляді питання та проголосувала проти проєкту рішення про надання дозволу. Під час засідання вона повідомила про ознайомлення з документами та аргументами обох сторін, водночас зазначивши, що з огляду на спірні обставини не може однозначно визначити належний варіант вирішення земельного питання.

Позивач через свого представника подав заперечення щодо поданих депутатами звітів, у яких послався на тривале невиконання рішення суду від 13.06.2025.

Представник позивача зазначила, що після численних пленарних засідань рада так і не прийняла рішення за заявою ОСОБА_1 .

На її думку, повторне винесення проєктів на голосування не може вважатися належним виконанням рішення суду за відсутності остаточного рішення ради.

Також представник позивача звернула увагу на неодноразову відсутність окремих депутатів на засіданнях, відсутність документального підтвердження поважних причин такої неявки, а також на непослідовність результатів голосування.

Зокрема, у запереченнях від 10.09.2026 представник позивача просила застосувати штрафи до ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_27 .

Стосовно ОСОБА_18 додатково зазначено, що він узагалі не подав звіт на виконання ухвали від 09.07.2026.

Водночас представник позивача просила прийняти звіти селищного голови ОСОБА_2 та депутатів, які брали участь у відповідних голосуваннях і подали звіти, зокрема тих, хто голосував за проєкт рішення про надання дозволу, а також окремих депутатів, які голосували проти, але надали пояснення своєї позиції.

Позивач просив установити новий строк для подання звітів окремими депутатами та застосувати штрафи, передбачені статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує наведені заперечення в межах предмета судового контролю, проте зазначає, що правова оцінка дій кожного депутата повинна ґрунтуватися на встановлених індивідуальних обставинах, а не лише на загальному факті неприйняття рішення колегіальним органом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої та другої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив судове рішення, вправі встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Частиною четвертою статті 382-1 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень особисто подати звіт. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням його зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати звіт кожного члена такого органу, до повноважень, завдань чи функцій якого належить забезпечення виконання судового рішення.

Зміст звіту та вимоги до його оформлення визначено статтею 382-2 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту. Підставами для відмови є, зокрема, відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, недостатність ужитих заходів або недотримання встановлених процесуальним законом вимог до звіту.

Відповідно до частини восьмої статті 382-3 КАС України, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт його членів, за наслідками розгляду звіту суд, ураховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого органу, може накласти штраф на тих членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у встановлений судом строк суд встановлює новий строк для подання звіту та накладає штраф на кожного члена колегіального органу, який не подав зазначеного звіту.

За частинами третьою, четвертою статті 382-3 КАС України розмір штрафу становить від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно із частиною сьомою статті 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Статтями 25, 26, 46, 49 і 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено компетенцію місцевих рад, порядок їхньої роботи, статус депутатів і порядок прийняття рішень. Зокрема, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, а рішення приймаються після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено обов`язок депутата брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, і всебічно сприяти виконанню їхніх рішень.

Отже, наявність колегіального порядку прийняття рішень не звільняє кожного депутата від виконання покладених на нього законом обов`язків. Водночас персональна відповідальність депутата не може ґрунтуватися виключно на результаті голосування всього колегіального органу.

У постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 Верховний Суд розглядав питання застосування штрафу до міського голови за невиконання судового рішення, яке передбачало розгляд земельного питання колегіальним органом.

Верховний Суд звернув увагу на необхідність встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання судового рішення відповідальною посадовою особою, недобросовісність її дій або ухилення від виконання судового рішення.

У цій справі міський голова здійснював конкретні заходи, спрямовані на виконання судового рішення, зокрема виносив відповідні проєкти рішень на розгляд сесій ради. За таких обставин Верховний Суд не встановив підстав для накладення на нього штрафу лише через те, що відповідні проєкти не були підтримані депутатами.

Суд також враховує, що зазначена правова позиція сформована за попереднього процесуального регулювання. Чинна редакція статті 382-3 КАС України передбачає спеціальний механізм відповідальності членів колегіального органу, який вимагає індивідуальної оцінки дій або бездіяльності кожного з них.

У постанові від 09.09.2026 у справі № 420/31439/24 Верховний Суд дослідив правову природу штрафу, що застосовується в порядку судового контролю, та питання його пропорційності. Застосування такої санкції потребує врахування фактичних обставин і характеру поведінки відповідальної особи.

Суд встановив, що Рокитнівською селищною радою неодноразово виносилися на пленарні засідання проєкти рішень щодо заяви ОСОБА_1 .

Незважаючи на це, відповідного рішення ради, прийнятого у формі та порядку, визначених статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не ухвалено.

Суд наголошує, що обов`язок відповідача полягає не лише у винесенні питання на розгляд, а й у завершенні такого розгляду прийняттям відповідного рішення.

Водночас рішенням суду від 13.06.2025 не визначено наперед результат повторного розгляду заяви, а тому оцінка поведінки членів ради не може ґрунтуватися на припущенні, що кожний депутат був зобов`язаний голосувати саме за надання дозволу.

Голосування проти такого проєкту за наявності конкретних зауважень щодо законності запропонованого рішення саме по собі не є достатнім доказом ухилення від виконання судового рішення.

Оцінюючи поведінку депутатів, які подали звіти, суд враховує результати їхньої участі в засіданнях, голосування, зміст письмових пояснень і наявність об`єктивних перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Стосовно депутатів, які брали участь у засіданнях та підтримували відповідні проєкти рішень, матеріали справи підтверджують вчинення ними конкретних дій у межах депутатських повноважень.

Щодо депутатів, які голосували проти, суд враховує наведені ними зауваження стосовно право встановлювальних документів, містобудівної документації, прав третіх осіб та інших обставин, що обговорювалися на пленарних засіданнях.

Наведені обставини не звільняють раду від обов`язку виконати рішення суду, однак мають значення для встановлення персональної відповідальності кожного члена колегіального органу.

Щодо депутатів, які неодноразово не брали участі в засіданнях, суд бере до уваги доводи представника позивача про систематичність такої поведінки. Водночас факт відсутності окремого депутата, за умови наявності кворуму та проведення голосування, сам собою не доводить, що саме його неучасть унеможливила прийняття рішення.

Зокрема, на засіданнях 17.07.2026 і 26.08.2026 рада була повноважною розглядати відповідне питання, а проєкти рішень не були прийняті внаслідок не набрання необхідної кількості голосів.

За цих обставин застосування штрафу за індивідуальне незабезпечення виконання рішення суду потребує встановлення не лише повторної відсутності депутата, а й конкретних обставин його поведінки, обсягу повноважень, реальної можливості сприяти виконанню судового рішення та причин невчинення відповідних дій.

Стосовно ОСОБА_19 суд окремо враховує проходження ним військової служби у Збройних Силах України з 2022 року. В матеріалах справи немає підстав вважати, що його неучасть у відповідних засіданнях є наслідком недобросовісного ухилення від виконання судового рішення.

Стосовно ОСОБА_13 суд враховує дострокове припинення його депутатських повноважень рішенням ради від 09.09.2026 № 6446.

На час вирішення питання про подальший судовий контроль зазначена особа вже не має повноважень члена відповідного колегіального органу, а тому не може забезпечувати виконання судового рішення шляхом участі в його подальших пленарних засіданнях.

Разом з тим, суд окремо встановив, що ухвалою суду від 09.07.2026 ОСОБА_18 як члена колегіального органу персонально зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення протягом 60 календарних днів із дня отримання ухвали.

Факт отримання ним зазначеної ухвали 16.07.2026 підтверджено зворотним повідомленням про вручення (Т.3 а. с. 194). Встановлений судом строк для подання звіту закінчився 14.09.2026.

Однак ОСОБА_18 у встановлений строк звіту не подав. Станом на час вирішення цього питання звіт від нього до суду не надходив.

Суд враховує, що зазначена особа раніше подавала звіти про виконання рішення суду та була обізнана про встановлений судовий контроль. Попередні ухвали містили відповідні процесуальні обов`язки й роз`яснення щодо необхідності належного виконання судового рішення.

За наведених обставин суд констатує наявність самостійної процесуальної підстави, передбаченої частиною восьмою статті 382-3 КАС України, для встановлення ОСОБА_18 нового строку подання звіту та накладення на нього штрафу за неподання звіту у встановлений судом строк.

При визначенні розміру штрафу суд ураховує характер порушення, тривалість судового контролю, обізнаність депутата про встановлений процесуальний обов`язок та відсутність звіту після спливу встановленого строку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328грн. Отже, двадцять прожиткових мінімумів становлять 66560 грн.

З огляду на встановлені обставини розмір штрафу визначається на нижній межі, передбаченій законом.

Половина суми штрафу - 33280 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , інша половина - 33280 грн до Державного бюджету України.

Варто також зазначити, що прийняття індивідуальних звітів депутатів Рокитнівської селищної ради засвідчує належне виконання ними встановленого судом процесуального обов`язку щодо звітування за відповідний період, однак не свідчить про фактичне виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25.

Оскільки за результатами повторного розгляду заяви позивача відповідного рішення ради не прийнято, суд, керуючись частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, вважає необхідним одночасно з прийняттям звітів встановити новий строк для їх подання з метою забезпечення подальшого судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому зміст подальшого судового контролю спрямований на отримання конкретних відомостей про заходи, вжиті для прийняття радою відповідного рішення, а не лише на повторне подання однакових пояснень щодо раніше проведених голосувань.

Голова ради та чинні депутати, на яких покладено обов`язок звітування, мають відобразити у звітах фактичні дії, вчинені після постановлення цієї ухвали, зокрема участь у пленарних засіданнях, результати голосування та заходи щодо усунення обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіти депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради, котрими є: ОСОБА_2 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_28 про виконання рішення суду від 13.06.2025.

Встановити, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25 Рокитнівською селищною радою станом на час постановляння цієї ухвали не виконано.

Зобов`язати кожного з депутатів восьмого скликання Рокитнівської селищної ради, котрими є: ОСОБА_2 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_28 подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі № 460/7897/25 протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати голову Рокитнівської селищної ради Таргонського Григорія Миколайовича протягом 60 календарних днів, з дня отримання даної ухвали подати до суду рішення сесії Рокитнівської селищної ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020 стосовно розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0.07га в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області, а також копії протоколу пленарного засідання Рокитнівської селищної ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

Накласти на депутата восьмого скликання Рокитнівської селищної ради ОСОБА_18 (вул. Пасіка, 22, с-ще Рокитне, Сарненський район, Рівненська область) штраф за неподання звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_18 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) половину суми штрафу в розмірі 33280грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_18 ( АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу *;101;) половину суми штрафу в розмірі 33280грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень) .

Продовжити судовий контроль за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 460/7897/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк