Ухвала суду № 140156085, 29.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. Рівне№460/8796/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі №460/8796/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала адміністративна справа №460/8796/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №460/8796/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №12/1/хг17090/1879 від 06.03.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим врахуванням зазначених у ній розмірів щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №460/8796/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - задоволено частково, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №460/8796/24 змінено та викладено абзац 2 резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №12/1/хг17090/1879 від 06.03.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим врахуванням зазначених у ній розмірів щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше проведених виплат».

У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №460/8796/24 залишено без змін.

31.08.2026 до суду надійшла заява позивача, подана ним в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання постанови суду від 07.01.2026 у справі №460/8796/24.

У вказаній заяві позивач зазначає про те, що відповідач протиправно провів перерахунок пенсії на виконання вказаної постанови суду лише з 01.02.2023, у той час як такий перерахунок на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №12/1/хг17090/1879 від 06.03.2024 повинен бути проведений саме з 01.02.2021, про що зазначено судом у постанові від 07.01.2026 у справі №460/8796/24. Позивач також зазначає, що за наслідком проведеного перерахунку пенсії на виконання вказаної постанови суду, відповідачем обмежено пенсійні виплати позивача максимальним розміром.

Відповідач не скористався своїм правом на подання письмових пояснень.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних та правових підстав для визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд виходить із такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З доданої до матеріалів заяви відповіді відповідача, оформленої листом від 09.04.2026, на звернення позивача щодо виконання постанови суду від 07.01.2026 у справі №460/8796/24 суд встановив, що на виконання вказаної постанови суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023, де розмір пенсії позивача з 01.02.2023 складає 25072,46 грн, з 01.03.2024 - 28139,46 грн, з 01.03.2025 - 29639,46 грн, з 01.01.2026 - 29697,96 грн, з 01.03.2026 - 32292,96 грн.

Натомість, як слідує з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №460/8796/24, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зобов`язано здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №12/1/хг17090/1879 від 06.03.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим врахуванням зазначених у ній розмірів щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

З урахуванням наведеного, відповідач, всупереч висновкам суду у постанові від 07.01.2026 у справі №460/8796/24, провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023, що свідчить про те, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення, ухвалене на користь позивача, залишається невиконаним у відповідності до його резолютивної частини, що є порушенням права позивача на виконання судового рішення без зайвих затримок та становить втручання у його право на мирне володіння присудженими грошовими коштами.

Позивач у своїй заяві також наголошує на тому, що відповідач, здійснивши перерахунок пенсії позивача на виконання постанови суду від 07.01.2026 у справі №460/8796/24, протиправно обмежив пенсійні виплати позивача максимальним розміром.

Так, зі змісту листа відповідача від 09.04.2026 слідує, що підсумок пенсії з надбавками з 01.02.2023 складає 25072,46 грн, з 01.03.2024 - 28139,46 грн, з 01.03.2025 - 29639,46 грн, з 01.01.2026 - 29697,96 грн, з 01.03.2026 - 32292,96 грн, водночас з урахуванням максимального розміру, розмір пенсії до виплати з 01.01.2026 становить 25950,00 грн.

Суд зазначає, що за своєю суттю та правовими наслідками такий перерахунок пенсії є новим рішенням суб`єкта владних повноважень, яким розмір пенсії позивача до виплати обчислено з урахуванням максимального розміру, що, у свою чергу, породжує нові правовідносини та, відповідно, може бути предметом окремого судового оскарження.

Приймаючи рішення у справі №460/8796/24 суд, серед іншого керувався тим, що у зв`язку з виникненням у позивача права на перерахунок пенсії, враховуючи те, що повноважною установою була складена довідка, в Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, з урахуванням положень статей 51, 63 Закону №2262-ХІІ та пункту 4 вказаного вище Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 13.02.2008 №45, виник обов`язок здійснити перерахунок пенсії позивача з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

У свою чергу, питання щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача виникло внаслідок виконання такої постанови суду та не досліджувалось судом під час її прийняття, оскільки вказане не було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №460/8796/24.

Отже, проведений відповідачем перерахунок пенсії позивача із застосуванням до пенсії позивача обмеження її максимальним розміром зумовлений новими юридичними підставами та оформлений новим, самостійним рішенням пенсійного органу (перерахунком), що має самостійне правове значення та породжує нові правові наслідки для позивача.

Водночас, враховуючи те, що на час розгляду заяви відповідними доказами підтверджено той факт, що відповідачем не вжито дієвих і належних заходів на виконання судового рішення (постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №460/8796/24), суд з урахуванням приписів статті 249 КАС України дійшов до висновку про те, що відповідачем порушено норми статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі і належним чином судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення судом окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання постанови суду від 07.01.2026 в адміністративній справі №460/8796/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вчинені на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №460/8796/24, які полягають у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №12/1/хг17090/1879 від 06.03.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.02.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону по виконанню постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №460/8796/24, а саме шляхом здійснення з 01.02.2021 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №12/1/хг17090/1879 від 06.03.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим врахуванням зазначених у ній розмірів щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя Олександр МАКСИМЧУК