Ухвала суду № 140155956, 29.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/12058/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2026 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення перерахунку нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)" від 19.08.2026 № 1046;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі № 440/2502/26 без застосування постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)" від 19.08.2026 № 1046 та з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю застосування постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)" від 19.08.2026 № 1046, що призводить до виплати пенсії, перерахованої на виконання судових рішень, у зменшеному розмірі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.09.2026 відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у позові з підстав того, що чинною нормою, а саме пунктом 14 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено, що видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25.09.25 від позивача надійшла відповідь на відзив. Суд зазначає, що частина третя статті 263 КАС України визначає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, які розглядаються в порядку, визначеному статтею 263 КАС України, згідно з якими подання відповіді на відзив не передбачено.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас у практиці Верховного Суду положення зазначеної норми тлумачиться з урахуванням її мети - недопущення повторного розгляду спору, який уже остаточно вирішений судом. Тому наявність судового рішення, яким спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено по суті та яке набрало законної сили, є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

При виборі і застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 15.09.2026 у справі № 580/490/26, в якій здійснено відступ від висновку: "спір щодо правомірності застосування суб`єктом владних повноважень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, що виник під час виконання судового рішення, може бути предметом розгляду в порядку окремого адміністративного позову".

За змістом постанови Верховного Суду від 15.09.2026 у справі № 580/490/26 правильним вважається висновок: "у разі, якщо спір виник у зв`язку з виконанням судового рішення, а заявлені вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на стадії виконання такого рішення, цей спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства. Відповідні питання підлягають вирішенню в межах спеціальних процедур судового контролю за виконанням судових рішень, установлених КАС України".

У справі, що розглядається, спір виник у зв`язку з виконанням рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25, від 09.04.2026 у справі № 440/2502/26, а заявлені вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинених на стадії виконання таких рішень, що призвели до неправильного визначення порядку реалізації прийнятих рішень внаслідок застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 та у подальшому постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046, що має схожий механізм регулювання.

Отже, цей спір не утворює нового предмета адміністративного судочинства. Відповідні питання підлягають вирішенню в межах спеціальних процедур судового контролю у межах справи № 440/7691/25, № 440/2502/26.

За таких обставин наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 440/12058/26 закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.М. Льговська