Рішення № 140155623, 16.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3922/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, адвоката Беженар Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Беженар Євгенія Олександрівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача адвокат Беженар Є.О. зазначила, що 17 червня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей. Позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, позичальник зобов`язався повернути (погасити) суму грошових коштів в повному обсязі до 25.06.2024 р. включно. Однак відповідач свої зобов`язання по не виконав, кошти не повернув.

Посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку з повернення позики, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 коп.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.09.2026 представник позивача адвокат Беженар Є.О. під час судового засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача адвокат Лунегов О.О. відзив на позовну заяву до суду не подав, у судове засідання, що було призначене на 16.09.2026 повторно не з`явився. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Разом із тим, суд визнає неявку представника відповідача неповажною у зв`язку із тим, що адвокат Лунегов О.О. 12.11.2024, 03.02.2025, 15.04.2025, 14.07.2025, 01.09.2025, 28.10.2025, 19.11.2025, 18.03.2026, 01.07.2026, 15.05.2026 подавав аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших справах, що вказує на затягування розгляду даної справи.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, та оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

За змістом статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, а зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Судом досліджено договір позики грошей від 17.06.2024, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 191, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.

Відповідно до пункту 1 договору позики грошей від 17.06.2024 ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у приватну власність грошову суму в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок без нарахування процентів до 25 червня 2024 року включно. ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 в строк позику в вищезазначеному розмірі.

Відповідно до п. 2 договору позики грошей від 17.06.2024 позика передана Позикодавцем Позичальнику безпосередньо до підписання Сторонами цього Договору готівкою. Підписанням цього Договору Позичальником підтверджується факт одержання ним від Позикодавця грошових коштів у сумі, визначеній в п. 1 цього Договору. Підписаний Позикодавцем Договір є доказом передачі позики від Позикодавця до Позичальника.

Відповідно до пункту 3 договору позики грошей від 17.06.2024 Сторони домовилися, що Позичальник зобов`язаний повернути (погасити) суму грошових коштів в повному обсязі до 25.06.2024 р. включно.

Із аналізу положень п. 3.1 - 6 договору позики грошей від 17.06.2024 вбачається, що повернення грошей повинно підтверджуватися письмовими розписками та письмовою заявою Позикодавця про повернення всієї суми позики.

Разом із тим, представником відповідача адвокатом Лунеговим О.О. не надано до суду письмових доказів, які б вказували на повернення суми позики.

Посилання адвоката відповідача на скріншот екрану з назвою «Вихідний платіж № 712 від 16.08.2024» про здійснення переказу між ТОВ «ЕЛІФОРІ ГРУП» та ТОВ «ГАРЛАНД» на суму 4100000, 00 грн. з призначенням платежу «надання зворотної позики згідно Договору безвідсоткової зворотньої позики № 16/08-2024 від 16.08.2024» не свідчить про виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором позики грошей від 17.06.2024.

Також суд критично оцінює надану представником відповідача платіжну інструкція № 10 дата складання 25 серпня 2025 р. З якої вбачається, що БО «БФ «МИР УКРАЇНІ» Код платника 42925453 здійснив платіж на суму 300000, 00 грн. на користь ТОВ «КОРНТРЕЙДПІВДЕНЬ» за логістичні послуги згідно договору №08/20 від 20.08.2025р. ПДВ 20% - 50000,00 грн., оскільки дана платіжна інструкція не містить в собі доказів виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором позики грошей від 17.06.2024.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06 квітня 2026 року у справі № 368/1257/21 (провадження № 61-16707сво24) зазначила, що заперечення позичальника щодо фактичного неодержання коштів має бути обґрунтованим, а тягар доведення цієї обставини покладається на позичальника. Перебування боргового документа у кредитора відповідно до статті 545 ЦК України свідчить про невиконання боржником зобов`язання.

Так в судовому засіданні представник відповідача адвокат Лунегов О.О. не заперечував того факту між сторонами дійсно було укладено договір позики грошей від 17.06.2024, як і не заперечувався факт отримання грошей ОСОБА_2 . Доказів повернення позики повністю або частково, припинення зобов`язання з інших передбачених законом підстав чи доказів, які спростовували б факт отримання коштів, відповідач суду не подав.

Отже, суд вважає доведеними факт виникнення між сторонами правовідносин позики, отримання відповідачем 5000000, 00 грн. від ОСОБА_1 , настання строку повернення позики та невиконання відповідачем цього обов`язку.

За таких обставин вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 5000000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 15140,00 грн., суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договорами позики у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 15140,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після розгляду справи апеляційним судом і прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 24.09.2026 року.

Суддя А.І.Бочаров