Ухвала суду № 140155180, 28.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/30390/26

Провадження № 2-др/947/139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мальованого В.О.

за участю секретаря Кушнір Є.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галайчук Ганни Скргіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, у розмірі 15 993,23 грн.;

- стягнути з Приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича на користь ОСОБА_1 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною року, у розмірі 1 799,32 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", Приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2026 позовну ззаяву задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" (код ЄДРПОУ 42254696, м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11А офіс 605) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, у розмірі 15 993 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 23 коп

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича (м.Одеса, вул. Желябова, 4А, офіс 307, 308, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною року, у розмірі 1 799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 32 коп.

Стягнуто в рівних частках з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича (м.Одеса, вул. Желябова, 4А, офіс 307, 308, РНОКПП НОМЕР_2 ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" (код ЄДРПОУ 42254696, м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11А офіс 605) на користь держави судовий збір у розмірі 1064,96 гривень, тобто по 532 (п`ятсот тридцять дві гривень )48 копійок з кожного.

Також у рішенні вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено у стягнені з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем на підтвердження зазначених витрат не надано жодних документів.

15.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Г.С. про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просять стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) та Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що під час розгляду вказаної справи та ухвалення судового рішення, судом було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, які складаються як з витрат зі сплати судового збору та з витрат на професійну правничу допомогу. Витрати понесені на професійну правничу допомогу, які були заявлені до відшкодування позивачем в сумі 10000,00 грн., за наслідком розгляду якої суд дійшов до висновку про недоведеність понесення таких витрат в межах даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що питання розподілу понесених позивачем судових витрат, що складаються у тому числі з витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі заявленому у позові до стягнення, судом під час ухвалення рішення суду від 10.09.2026 року, є вирішеним.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для ухвалення додаткового рішення з вирішення питання розподілу понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 947/30390/26, в порядку ст. 270 ЦПК України, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Г.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. О. Мальований