Ухвала суду № 140154515, 25.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38796/26

Провадження № 1-кс/761/23462/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2023 року за №22023000000000915, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2026 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2023 року за №22023000000000915.

Клопотання обґрунтовується тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22023000000000915 від 09.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «Група Компаній «Імперіал» (далі - «ГК «Імперіал»), які засновані на території України у 1993 році, здійснюють фінансово-господарську діяльність як на території України, фактичним власником якої є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і на території Російської Федерації (далі за текстом - рф), фактичним власником якої є громадянин України Особа 1, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження.

Так, починаючи з 1993 року ОСОБА_4 здійснив реєстрацію ряду суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: приватне підприємство фірма «Імперіал» (код ЄДРПОУ 20488084), ТОВ «Укрлогіст» (код ЄДРПОУ 39311764), в яких являвся засновником та керівником, які в подальшому були об`єднані та увійшли в єдину групу компаній «ГК «Імперіал» з основним видом господарської діяльності - оптова торгівля.

За період свого функціонування створена ОСОБА_4 злочинна організація вчинила особливо тяжкий злочин, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, а саме, в тому числі у період з 01.01.2023 по 16.10.2024, з Республіки Еквадор в адресу підконтрольних відокремлених підрозділів «ГК «Імперіал» розташованих на території російської федерації та тимчасово окупованих територіях України, здійснили 71 поставку у загальній кількості 990 контейнерів або 1 165 810 ящиків продукції (плодів тропічних), на загальну суму 3 168 800 доларів США, сплачуючи при цьому до федерального бюджету держави-агресора обов`язкові податкові платежі та збори визначені законодавством рф, чим здійснили своїми діями фінансування оборонного комплексу держави-агресора.

07.04.2025 о 9 год. 38 хв. в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

07.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22023000000000915 від 09.09.2023 продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 07.04.2026.

29.01.2026 вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

30.07.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого

ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, про зміну засобів телефонного зв`язку; утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва, однак станом на 01.06.2026 підготовче засідання не проведено.

29.05.2026 під час судового засідання в Шевченківському районному суді м. Києва обвинувачені заявили клопотання про проведення колегіального судового розгляду, відтак справа направлена на авторозподіл для визначення складу суду.

Ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за період дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 закінчується, в органу досудового розслідування виникла необхідність у їх продовженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважають пред`явлене обвинувачення необґрунтованим, ризики не доведені. Звертають увагу на належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Подали письмові заперечення.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22023000000000915 від 09.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

07.04.2025 о 9 год. 38 хв. в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

07.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22023000000000915 від 09.09.2023 продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 07.04.2026.

29.01.2026 вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

30.07.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого

ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, про зміну засобів телефонного зв`язку; утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва, однак станом на 01.06.2026 підготовче засідання не проведено.

29.05.2026 під час судового засідання в Шевченківському районному суді м. Києва обвинувачені заявили клопотання про проведення колегіального судового розгляду, відтак справа направлена на авторозподіл для визначення складу суду.

Зважаючи на вказівку у ст.ст.194,199 КПК України про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, за умовами ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За ст. 199 ч.6 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою і підставою продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурором згідно клопотання доведено наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначений в ухвалі суду ризик щодо можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду не зменшився і не перестав існувати, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз`ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою, суд не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.

Так, за ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків до 20 листопада 2026 року включно, а саме:прибувати за кожною вимогою до суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, про зміну засобів зв`язку;утримуватись від позапроцесуального спілкування із свідками та іншими обвинуваченими щодо обставин, що є предметом досудового розслідування у цьому провадженні; залишити на зберігання на зберіганні в ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків до 20 листопада 2026 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, про зміну засобів зв`язку;

-утримуватись від позапроцесуального спілкування із свідками та іншими обвинуваченими щодо обставин, що є предметом досудового розслідування у цьому провадженні;

-залишити на зберігання на зберіганні в ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1