Ухвала суду № 140154513, 29.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14469/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеські області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні, обчисленні, та виплаті пенсії за вислугою років, відповідно до ч.3 статті 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції станом на 01.01.2005, та відповідно до пункту 6 Закону України від 15.06.2004 №1763-IV «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити, або обчислити при призначенні ОСОБА_1 пенсію відповідно до частини 3 статті 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у редакції станом на 01.01.2005, та відповідно до пункту 6 Закону України від 15.06.2004 №1763-IV «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей», з 03.10.2022.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач призначив йому пенсію за вислугу років за тимчасовою посадою командира взводу матеріального забезпечення, з грошового забезпечення станом на 2004 рік, хоча його звільнено з військової служби зі штатної посади начальника групи відділу зберігання озброєння та техніки.

На переконання позивача, пенсія має бути обчислена за штатною посадою, з якої його звільнено, у розмірі, встановленому законодавством станом на 02.10.2022.

Позивач вказує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №420/3648/25 відповідача зобов`язано провести з 02.10.2022 перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, однак довідку надіслано для призначення пенсії, а не для перерахунку раніше призначеної, і він просив саме призначити та обчислити пенсію за штатною посадою.

Ухвалою від 26.05.2026 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11 червня 2026 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 КАС України.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що позивач фактично не погоджується з листом ГУ ПФУ в Одеській області від 12.03.2026 №12615-8725/Т-02/8-1500/26, наданим на його заяву від 09.02.2026, яким йому повідомлено про неможливість проведення перерахунку на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №420/3648/25 станом на 10.03.2026 через технічні проблеми.

На думку відповідача, навіть у разі відмови провести перерахунок пенсії нові спірні правовідносини не виникають, оскільки правовідносини вже вирішені судом у справі №420/3648/25, а позивач не був позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення судового контролю в цій справі.

Представник відповідача вказує, що 16.04.2026 на виконання зазначеної постанови проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки №ЮО121431 від 24.11.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 02.10.2022, розмір пенсії з 03.10.2022 визначено у сумі 11942,87 грн, з 01.05.2026 - 17950,48 грн, а заборгованість за період з жовтня 2022 року по квітень 2026 року - у сумі 456995,97 грн.

17 червня 2026 року до суду надійшла відповідь позивача на заяву про закриття провадження, в якій позивач просить залишити заяву відповідача без задоволення.

Позивач зазначає, що з довідкою №ЮО121431 від 24.11.2025 у розмірі 28435,40 грн він згоден, однак відповідач ігнорує обчислення пенсії за штатною посадою з цього розміру грошового забезпечення та продовжує виплачувати йому пенсію за тимчасовою посадою командира взводу матеріального забезпечення у розмірі 3854 грн станом на 01.05.2026.

Позивач вказує, що, незважаючи на подібність правовідносин у позовних вимогах та в постанові у справі №420/3648/25, ним оскаржується бездіяльність відповідача щодо його заяви від 09.02.2026, поданої після розгляду зазначеної справи, а також дії відповідача щодо призначення пенсії не за останньою штатною посадою, а за тимчасовою, що підтверджується протоколом пенсійної справи №1501035036, тому, на його думку, йдеться про нову справу.

Ухвалою від 24.07.2026 суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи спочатку.

Через оголошення повітряної тривоги у м.Одеса, підготовче засідання, призначене на 17.08.2026 о 15 год. 00 хв., перенесено на 27.08.2026.

26 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів.

Представник відповідача зазначає, що в протоколі за пенсійною справою №1501035036 від 20.04.2026 пенсію розраховано з грошового забезпечення у розмірі 28435,40 грн, зазначеного в довідці №ЮО121431 від 24.11.2025, однак помилково зазначено тимчасову посаду командира взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 замість останньої штатної посади начальника групи відділу бази зберігання озброєння і техніки.

До клопотання додано копію протоколу за пенсійною справою №1501035036, у якому зазначено посаду «начальник групи відділу бази зберігання озброєння і техніки».

У підготовчому засіданні 27.08.2026, у зв`язку з неявкою позивача до судового засідання та необхідності з`ясування думки позивача щодо додаткових доказів у справі, суд відклав підготовче засідання на 16.09.2026 та вирішив направити позивачу повістки, зазначивши про необхідність надати аргументи щодо доданих доказів або з`явитися у підготовче засідання.

Через оголошення повітряної тривоги у м.Одеса, підготовче засідання, призначене на 16.09.2026 о 15 год. 00 хв., суд відклав до 29.09.2026.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №R067283326796, яке повернулося до суду 25.09.2026, позивач 22.09.2026 отримав повістку про виклик у підготовче засідання на 29.09.2026 о 16 год. 00 хв.

У заяві від 23.09.2026 представник відповідача зазначає, що після подання доказів 26.08.2026 підстави для закриття провадження, наведені в заяві від 10.06.2026, є неактуальними, та просить заяву від 10.06.2026 залишити без розгляду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області в добровільному порядку внесло відповідні зміни до перерахунку пенсії позивача з урахуванням його заперечень.

У доповненні до заяви про закриття провадження у справі від 25.09.2026, представник відповідача зазначає, що з відповіді позивача на заяву про закриття провадження вбачається, що спірним у справі є зазначення в протоколі за пенсійною справою №1501035036 тимчасової посади замість останньої штатної, що відмінне від підстав, на яких подано заяву від 10.06.2026.

Представник відповідача також вказує, що навіть у разі відмови провести перерахунок пенсії нові спірні правовідносини не виникають, оскільки вони вже вирішені судом у справі №420/3648/25, та просить врахувати ці пояснення при розгляді заяви про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до знімків екрана поштової скриньки представника відповідача, копії заяви від 23.09.2026 та доповнення від 25.09.2026 надіслано 23.09.2026 та 25.09.2026 відповідно на адресу електронної пошти позивача pavel.tkachuk71@gmail.com.

У заяві від 29.09.2026 представник відповідача просить задовольнити заяву про закриття провадження у справі та розглянути її без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

У підготовче засідання 29.09.2026 позивач, повідомлений про дату, час і місце засідання, не з`явився.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У підготовчому засіданні 29.09.2026 суд, керуючись статтею 205 КАС України, вирішив розглянути заяву про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Підстави закриття провадження у справі визначені законом, і суд застосовує їх з огляду на встановлені обставини, а не на підставу, яку назвав учасник справи.

Тому суд не розглядає окремо прохання відповідача залишити без розгляду заяву від 10.06.2026, а вирішує питання про закриття провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №420/3648/25, копія якої наявна в матеріалах справи, розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі за його позовом до ГУ ПФУ в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цієї постанови вбачається, що у справі №420/3648/25 позивач, зокрема, просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області, оформлене протоколом за пенсійною справою №1501035036 від 09.12.2024, про призначення пенсії у розмірі 3854 грн з 03.10.2022, а також зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити пенсію з 03.10.2022 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення по штатній посаді 21 тарифного розряду, з урахуванням вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум з 03.10.2022.

В апеляційній скарзі у справі №420/3648/25 позивач погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до ГУ ПФУ в Одеській області, та зазначав, що його звернення стосувались довідки про розмір грошового забезпечення, яка надсилається разом з поданням щодо призначення пенсії з 03.10.2022, а не для перерахунку раніше призначеної пенсії.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2025 зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 02.10.2022 за посадою, з якої позивач був звільнений з військової служби, та зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області на підставі цієї довідки провести з 02.10.2022 перерахунок пенсії позивача та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, вимоги позивача до ГУ ПФУ в Одеській області про призначення пенсії з 03.10.2022 за штатною посадою, з якої його звільнено, з урахуванням статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» вже були предметом судового розгляду між тими самими сторонами.

Твердження позивача про те, що довідка мала бути подана для призначення, а не для перерахунку пенсії, він наводив в апеляційній скарзі, та суд апеляційної інстанції визначив належним способом відновлення його прав саме перерахунок пенсії з 02.10.2022.

У цій справі позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні, обчисленні та виплаті пенсії відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції станом на 01.01.2005 та пункту 6 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» та зобов`язати відповідача призначити або обчислити при призначенні пенсію за цими нормами з 03.10.2022.

Сторони, предмет та підстави цього позову збігаються з вимогами до ГУ ПФУ в Одеській області, які вирішено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №420/3648/25.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2024 у справі №160/32749/23 зазначив, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили, за результатом розгляду тотожного позову між тими самими сторонами і щодо того ж предмета є підставою для закриття провадження у справі на підставі норми пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Доводи позивача про те, що він оскаржує бездіяльність відповідача щодо заяви від 09.02.2026, поданої після розгляду справи №420/3648/25, суд відхиляє.

У заяві від 09.02.2026, копія якої додана до позовної заяви, позивач, зокрема, просив призначити, обчислити та нарахувати пенсію відповідно до грошового забезпечення станом на 02.10.2022 за останньою штатною посадою з 03.10.2022 та виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №420/3648/25.

Відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 10.03.2026 №12156-8278/Т-02/8-1500/26 та від 12.03.2026 №12615-8725/Т-02/8-1500/26, надані на звернення позивача через вебпортал Пенсійного фонду України, які надійшли 12.02.2026 та 16.02.2026, у частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №420/3648/25 стосуються проведення перерахунку пенсії на виконання цієї постанови.

Подання нової заяви до суб`єкта владних повноважень з тими самими вимогами, які вже вирішені судом, не змінює предмета та підстав позову.

Твердження позивача про призначення пенсії за тимчасовою посадою командира взводу матеріального забезпечення та про розмір пенсії, яку він отримує, стосуються того, як відповідач виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №420/3648/25, якою визначено і посаду, за якою складається довідка, і дату, з якої проводиться перерахунок, і обов`язок виплатити різницю.

У постанові від 16.03.2026 у справі №120/14968/25 Верховний Суд зазначив: «Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження».

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 382 КАС України, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Наведене свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Крім бездіяльності щодо заяви від 09.02.2026, обставиною, яку позивач у відповіді на заяву про закриття провадження навів як порушення своїх прав після розгляду справи №420/3648/25, є обчислення пенсії за тимчасовою посадою командира взводу матеріального забезпечення, що, на його думку, підтверджується протоколом за пенсійною справою №1501035036.

Із розрахунку на доплату пенсії та перерахунків пенсії за пенсійною справою №1501035036 від 16.04.2026, доданих до заяви відповідача від 10.06.2026, вбачається, що пенсію позивача перераховано з 03.10.2022 з грошового забезпечення у розмірі 28435,40 грн (посадовий оклад 6550 грн, оклад за військове звання 1790 грн, надбавка за вислугу років 40% - 3336 грн, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення 16759,40 грн), тобто з розміру, визначеного у довідці №ЮО121431 від 24.11.2025, з якою, як зазначив позивач у відповіді на заяву про закриття провадження, він згоден, з підставою перерахунку «рішення суду».

Протокол за пенсійною справою №1501035036 від 20.04.2026, доданий позивачем до відповіді на заяву про закриття провадження, містить у графі «Посада» запис «командир взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 » при обчисленні пенсії з того самого розміру грошового забезпечення 28435,40 грн.

Цей запис відповідач визнав помилковим та на підтвердження виправлення подав протокол за пенсійною справою №1501035036, з якого вбачається, що пенсію позивача обчислено з того самого розміру грошового забезпечення 28435,40 грн за посадою «начальник групи відділу бази зберігання озброєння і техніки».

Отже, порушення, на яке посилався позивач, - зазначення в протоколі тимчасової посади замість штатної, - відповідач виправив, подавши до суду 26.08.2026 протокол за пенсійною справою №1501035036 із зазначенням штатної посади.

Пенсію позивача обчислено з грошового забезпечення за штатною посадою з 03.10.2022, тобто з дати, з якої позивач просить її обчислити.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення.

Позивач 22.09.2026 отримав повістку про виклик у підготовче засідання на 29.09.2026, а копії заяви відповідача від 23.09.2026 та доповнення від 25.09.2026 йому надіслано на адресу електронної пошти.

Будь-яких заперечень позивач до суду не надав.

Посилання позивача на виплату йому пенсії в розмірі 3854 грн станом на 01.05.2026 стосується виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №420/3648/25, на виконання якої відповідач визначив розмір пенсії позивача з 01.05.2026 у сумі 17950,48 грн, та з урахуванням наведених вище висновків підлягає перевірці в порядку, визначеному статтями 382, 383 КАС України.

Наведене свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі також на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у цій справі не позбавляє позивача права звернутися до Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/3648/25 із заявою про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 (стаття 382 КАС України) або із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання цієї постанови (стаття 383 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що зазначено в ухвалі від 26.05.2026, а доказів понесення сторонами інших судових витрат матеріали справи не містять, тому судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 183, 205, 238, 239, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №420/14469/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.09.2026.

Суддя Дмитро БАБЕНКО