Ухвала суду № 140154172, 03.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/13676/25

В справі 760/31602/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах досудового розслідування кримінального провадження №42025110000000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2025 року під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за ознаками пособництва державі-агресору, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «Сателлит» вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

Так, в ході досудового розслідування встановлено дані щодо можливих дій, спрямованих на допомогу державі-агресору та передачу матеріальних ресурсів чи інших активів представникам російської федерації, з боку власників ТОВ «Сателлит» (код ЄДРПОУ 13501985, юридична адреса: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, офіс 1019). Відповідно до структури власності ТОВ «Сателлит» 40% часток (через компанію «АГРОТРЕНД ЛІМІТЕД», Кіпр) належить громадянину України ОСОБА_5 , інші 60% належать «COFCO Agri Resources Nederlaands» (Нідерланди), яка входить до складу китайської зернової корпорації «COFCO INTERNATIONAL».

На території України директором ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» (код ЄДРПОУ 35919521, юридична адреса: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, офіс 1019), ТОВ «Промисловий комплекс» (код ЄДРПОУ 37795517, юридична адреса: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, офіс 1019) та посадовою особою ТОВ «Сателлит» є громадянин України ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_5 є власником ТОВ «ЄВРО ОІЛ» (код ЄДРПОУ 37793109, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пл. Морвокзалу, буд. 1), ПП «ФЛАДКО» (код ЄДРПОУ 33760609, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 70) та контролює діяльність ТОВ «АП-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 36319142, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, буд. 1, корпус 6, прим. 33/1), власником якого є його близька особа ОСОБА_7 .

Основним видом діяльності вказаних суб`єктів господарювання є надання транспортних логістичних послуг, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, оптова торгівля зерном, складське господарство.

З метою ведення господарської діяльності та отримання прибутку ОСОБА_5 перереєстрував за законодавством російської федерації на тимчасово окупованій території Донецької області підконтрольні йому підприємства, а саме: ООО «ЕВРО ОИЛ» (ИНН 9310007549, ОГРН 1239300004294, дата регистрации 26.04.2023, юридический адрес: так называемая «Донецкая народная республика», г. Мариуполь, пл. Морвокзала, 1, руководитель - ОСОБА_8 , учредитель - ОСОБА_9 ), ООО «ФЛАДКО» (ИНН 9310007549, ОГРН 1229300139420, дата регистрации 31.05.2023, юридический адрес: так называемая «Донецкая народная республика», г. Мариуполь, ул. Таганрогская, 70, руководитель - ОСОБА_10 , учредители - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ) та ООО «АП-ГРУПП» (ИНН 9310007370, ОГРН 1239300003942, дата регистрации 14.04.2023, юридический адрес: так называемая «Донецкая народная республика», г. Мариуполь, ул. Сеченова, 63А, офис 166, руководитель - ОСОБА_10 , учредитель - ОСОБА_7 ).

З метою контролю за діяльністю підприємств на тимчасово окупованій території Донецької області ОСОБА_5 заручився підтримкою своєї доньки ОСОБА_12 , яка через месенджери контролює своєчасне подання звітів, оформлення дорожніх листів та наказів про відрядження працівниками підконтрольних підприємств. ОСОБА_12 є засновником логістичної компанії ТОВ «СТТ Логістика» (код ЄДРПОУ 38349430, юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1). Майно, яке належить цій компанії у м. Маріуполі (автомобільна база, автонавантажувачі), використовується представниками ООО «ЕВРО ОИЛ», ООО «ФЛАДКО», ООО «АП-ГРУПП» для ведення господарської діяльності.

Контроль за діяльністю ООО «ФЛАДКО» здійснює її власник ОСОБА_4 . Директором підприємства є ОСОБА_10 (також директор ООО «АП-ГРУПП»), який на тимчасово окупованій території відповідає за виплату заробітної плати та премій працівникам, отримує довіреності на представництво інтересів від ОСОБА_4 , оформлює сертифікати якості на зернові культури, займається переоформленням транспортних засобів, подає документи до так званих «росреестров» та здійснює листування з органами окупаційної влади. Крім того, до вказаної діяльності ОСОБА_4 залучив свою доньку ОСОБА_13 (колишню дружину ОСОБА_10 ), яка допомагає у веденні господарської діяльності ООО «ФЛАДКО».

Згідно з відповіддю оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБУ на виконання доручення слідчого встановлено, що у приміщеннях та будинках, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 3221886001:02:102:0031 (адреса проживання ОСОБА_12 ), можуть зберігатися речі, документи та кошти, які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.

12 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання ОСОБА_4 ), під час якого виявлено та вилучено:

?мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max чорного кольору в захисному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

?планшет iPad сріблястого кольору, s/n: F9FTJ9WVMLJL, IMEI 1: НОМЕР_4 .

Зі слів ОСОБА_4 , вказане майно належить йому на праві власності.

Під час обшуку мобільний телефон оглянуто. Враховуючи, що протиправна діяльність вказаних осіб вчиняється приховано, є підстави вважати, що на вилучених пристроях містяться видалені та/або приховані файли, у зв`язку з чим з метою їх встановлення призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025110000000012.

Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, перетворенню, передачі та відчуженню.

Адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , та прокурор були повідомлені про час і місце розгляду клопотання. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, в якій вона просила задовольнити клопотання на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, зазначених у цій нормі, в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Таким чином, відсутність у володільця майна процесуального статусу підозрюваного не перешкоджає накладенню арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Абзацом третім ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатні підстави для арешту вилученого майна. Вилучені мобільний телефон та планшет відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, зокрема щодо зв`язків ОСОБА_4 з особами, які здійснюють господарську діяльність підконтрольних підприємств на тимчасово окупованій території Донецької області, листування з ними, надання довіреностей та контролю за діяльністю ООО «ФЛАДКО».

Слідчий суддя також враховує, що з метою встановлення видалених файлів у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої надання вилучених пристроїв разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою. Отже, вилучення зазначених пристроїв узгоджується з вимогами абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, а їх збереження до завершення експертного дослідження є об`єктивно необхідним.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для володільця. Втручання у право мирного володіння майном у цьому випадку є законним, переслідує легітимну мету збереження речових доказів у кримінальному провадженні щодо особливо небезпечного злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану та є пропорційним цій меті, оскільки арешт стосується лише двох електронних пристроїв, має тимчасовий характер і не покладає на власника індивідуального та надмірного тягаря.

Застосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном є необхідним, оскільки незастосування такого обмеження з урахуванням характеру вилученого майна може призвести до знищення, модифікації або видалення інформації, що міститься на пристроях, а також до їх передачі чи відчуження, що унеможливить проведення експертного дослідження та використання відомостей як доказів у кримінальному провадженні.

Накладення арешту необхідне для збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення експертизи, що відповідає меті арешту, визначеній п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме запобіганню приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню чи відчуженню майна.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 12 листопада 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №42025110000000012, що належить ОСОБА_4 , а саме на:

?мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max чорного кольору в захисному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

?планшет iPad сріблястого кольору, s/n: F9FTJ9WVMLJL, IMEI 1: НОМЕР_4 .

2. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: