Ухвала суду № 140153784, 29.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7458/21-ц

пр. № 2-1503/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Приватбанк», - Чернишова Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16 лютого 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у спрощеному порядку з викликом сторін /а. с. 19-20/.

27 квітня 2021 року ухвалою судді постановлено проводити судове засідання у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Господарським судом Рівненської області /а. с. 31-32/.

10 вересня 2021 року від сторони відповідача до суду надійшли письмові пояснення на позов /а. с. 53-71/.

18 жовтня 2021 року на електронну поштову скриньку суду представником позивача направлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вмотивоване тим, що заява позичальника № DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року, підписана не позивачем, а іншою особою. Відповідно, для підтвердження чи спростування цього факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсні обставини неможливо /а. с. 72, 73-74/.

21 лютого 2023 року ухвалою суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу за матеріалами справи /а.с. 103,104-105/.

07 березня 2023 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк», адвокат Данильченко О.О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року /а.с. 107-112/.

25 квітня 2023 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року залишено без змін /а.с. 143,144-145/.

01 червня 2023 року Печерським районним судом м. Києва направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту цивільну справу № 757/7458/21-ц для проведення судової почеркознавчої експертизи.

22 липня 2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М. № 5918/26-32 від 08 липня 2026 року про надання додаткових матеріалів, у зв`язку із чим було повернуто матеріали цивільної справи № 757/7458/21-ц для виконання вказаного клопотання.

18 серпня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

29 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2 через Електронний Суд подала клопотання про витребування доказів у ВСП «Сарненський педагогічний фаховий коледж РДГУ», а саме оригіналів журналів техніки безпеки за 2004 рік та за 2005 рік, де містяться підписи ОСОБА_1 ; оригіналу заяви ОСОБА_1 від 11 листопада 2005 року про звільнення від занять; оригіналу книги обліку виданих документів про освіту за 2006 рік, де міститься підпис ОСОБА_1 про отримання диплому згідно протоколу від 24 червня 2006 року; витребувати у ПВНЗ «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені Академіка Степана Дем`янчука» оригінали: заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2006 року; заяви про допуск до вступних іспитів від 29 червня 2006 року; опис особової справи із підписом ОСОБА_1 від 29 червня 2006 року; витребувати у Дубровицької міської ради оригінал книги реєстрації шлюбів Лютинської сільської ради Дубровицького району за 2006 рік, де міститься актовий запис №2 із підписом ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про намір укласти шлюб із ОСОБА_3 та актовий запис про шлюб, де наявний підпис ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 липня 2026 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про необхідність надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2005-2006 роки), які можуть знаходитися в оригіналах різнохарактерних документів у максимально можливій кількості (не менше ніж у 15 документах), оскільки в якості порівняльного матеріалу надано лише зображення підписів, що містяться в копіях документів, а не в оригіналах, чого не достатньо для проведення експертизи.

У зв`язку із тим, що в позивача відсутні оригінали зазначених зразків підписів у вказаний період, проте такі зразки підпису наявні в установах, де позивач навчався та укладав шлюб, з метою проведення експертизи необхідним є витребування оригіналів документів.

Таким чином, з метою проведення почеркознавчої експертизи на предмет того, кому належить підпис на кредитному договорі №DNH4KP20660072 від 09 серпня 2006 року, необхідним є витребування оригіналів документів, в яких містяться підписи ОСОБА_1 , за 2005-2006 роки.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача АТ «Приватбанк» Чернишова Т.І. у судовому засіданні поклалася на розсуд суду стосовно вирішення даного клопотання.

Суд, заслухавши думки присутніх представників позивача та відповідача, вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, задовольнити.

Витребувати у ВСП «Сарненський педагогічний фаховий коледж РДГУ» (34502, Рівненська область, м. Сарни, вул. Ковельська, 16):

- оригінали журналів техніки безпеки за 2004 рік та за 2005 рік, де містяться підписи ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 11 листопада 2005 року про звільнення від занять;

- оригінал книги обліку виданих документів про освіту за 2006 рік, де міститься підпис ОСОБА_1 про отримання диплому згідно протоколу від 24 червня 2006 року.

Витребувати у ПВНЗ «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені Академіка Степана Дем`янчука» (33027, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Академіка Степана Дем`янчука, будинок 4) оригінали:

- заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2006 року;

- заяви про допуск до вступних іспитів від 29 червня 2006 року;

- опис особової справи із підписом ОСОБА_1 від 29 червня 2006 року.

Витребувати у Дубровицької міської ради оригінал книги реєстрацї шлюбів Лютинської сільської ради Дубровицького району за 2006 рік, де міститься актовий запис №2 із підписом ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про намір укласти шлюб із ОСОБА_3 та актовий запис про шлюб, де наявний підпис ОСОБА_1 .

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженим на виконання ухвали суду працівникам ВСП «Сарненський педагогічний фаховий коледж РДГУ», ПВНЗ «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені Академіка Степана Дем`янчука», Дубровицькій міській раді, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова