Ухвала суду № 140153157, 24.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10845/25

Провадження №: 1-кс/755/4188/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "24" вересня 2026 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» на бездіяльність детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025, досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04 липня 2025 року детективами ТУ БЕБ у м. Києві на підставі ухвал слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшуки у приміщеннях, які використовуються ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» у господарській діяльності, зокрема за адресами:

АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14.

Під час проведення зазначених обшуків працівниками органу досудового розслідування було вилучено значний обсяг майна, яке, як зазначає заявник, належить ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» та використовується ним у господарській діяльності, а саме товарно-матеріальні цінності, POD-системи, картриджі, гліцерин, ароматизатори, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, відеореєстратори, термінали, касове обладнання, торговельні меблі та інше майно, конкретний перелік якого зафіксовано у протоколах проведення обшуків.

Заявник вказує, що ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуків було визначено перелік речей та документів, на відшукання і вилучення яких надавався дозвіл, при цьому необхідною ознакою таких речей був їх зв`язок із протиправною діяльністю, що розслідується у кримінальному провадженні № 72025102300000015.

Водночас, за доводами скарги, протоколи проведених обшуків не містять належного обґрунтування того, за якими конкретними ознаками вилучені товарно-матеріальні цінності, комп`ютерна техніка, торговельне обладнання та інше майно можуть бути пов`язані із кримінальними правопорушеннями, що розслідуються, отримані внаслідок незаконної діяльності або можуть бути використані як докази такої діяльності.

Крім того, заявник посилається на те, що вилучені речі не входили до переліку майна, щодо якого ухвалами слідчих суддів було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, а тому відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України набули статусу тимчасово вилученого майна.

07 вересня 2026 року представником ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» до ТУ БЕБ у м. Києві було подано клопотання про повернення товарно-матеріальних цінностей, вилучених 04.07.2025 під час проведення зазначених обшуків.

До вказаного клопотання представником були долучені документи на підтвердження походження товарно-матеріальних цінностей та інші документи на обґрунтування заявлених вимог. Разом із тим, як зазначено у скарзі, про результати розгляду клопотання заявника повідомлено не було, а постанови про повну чи часткову відмову у його задоволенні представнику не вручено та не направлено.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник наголосив, що ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» є реально діючим суб`єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, перебуває на податковому обліку, здійснює господарську діяльність, сплачує податки та інші обов`язкові платежі, а вилучене майно використовувалося підприємством у межах його господарської діяльності.

На підтвердження зазначених обставин представником у судовому засіданні додатково долучено докази, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД», витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, платежами та ЄСВ, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також документи на підтвердження повноважень представника.

З наданого витягу з ЄДР вбачається, що ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 45602852, зареєстроване як юридична особа, а серед видів його економічної діяльності зазначено, зокрема, роздрібну торгівлю тютюновими виробами у спеціалізованих магазинах, а також відповідні види оптової торгівлі.

Стороною заявника також наведені відомості про здійснення Товариством господарської діяльності, наявність працівників та сплату обов`язкових платежів. У самій скарзі зазначено, що ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» зареєстроване у 2024 році, перебуває на обліку в контролюючих органах, має банківські рахунки, подає звітність та сплачує податки.

На переконання представника, долучені матеріали у своїй сукупності підтверджують здійснення Товариством фактичної господарської діяльності та спростовують наявність достатніх правових підстав для невизначеного у часі утримання всього вилученого майна без належного процесуального оформлення такого обмеження права власності.

Детектив у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, документи, долучені представником власника майна у судовому засіданні, заслухавши його пояснення та оцінивши доводи скарги в сукупності з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється виключно на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна полягає у фактичному позбавленні особи можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт, повернення або спеціальну конфіскацію.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, сам по собі факт вилучення речі під час проведення санкціонованого обшуку не створює безстрокової правової підстави для її подальшого утримання органом досудового розслідування. Подальше обмеження прав власника має відповідати встановленій КПК України процедурі.

Особливе значення у цьому контексті має ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим або прокурором протягом 48 годин після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У свою чергу ст. 169 КПК України прямо передбачає випадки повернення тимчасово вилученого майна, у тому числі випадки, визначені ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України. Саме такий механізм судового захисту права власника тимчасово вилученого майна передбачений кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя враховує, що обшуки та фактичне вилучення спірного майна відбулися ще 04.07.2025 року, тоді як станом на час розгляду цієї скарги майно продовжує перебувати у володінні органу досудового розслідування.

При цьому з наданих слідчому судді матеріалів не встановлено існування належної та чинної процесуальної підстави, яка б виправдовувала подальше утримання саме спірного майна органом досудового розслідування.

Так само матеріали, досліджені слідчим суддею, не містять достатніх даних, які б дозволяли дійти висновку, що весь обсяг майна, повернення якого вимагає заявник, належить до предметів, вилучених законом з обігу, або що стосовно нього у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб зберігається таке обмеження права власності, яке виключає його повернення.

Слідчий суддя звертає увагу й на те, що саме орган досудового розслідування, який продовжує фактично утримувати майно, повинен мати належну процесуальну підставу для продовження такого втручання у право власності. Сам факт здійснення досудового розслідування або проведення в минулому обшуку не може самостійно замінити передбачене законом процесуальне рішення щодо подальшої долі вилученого майна.

Більше того, положення ч. 4 ст. 173 КПК України вимагають навіть при вирішенні питання про арешт застосовувати найменш обтяжливий спосіб обмеження майнових прав, який не призводитиме до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

У цьому провадженні слідчий суддя враховує характер, кількість та господарське призначення вилученого майна. Йдеться не про одиничний предмет, а про значний обсяг товарно-матеріальних цінностей, торговельного та комп`ютерного обладнання, яке, за наданими представником документами, використовувалося ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» у здійсненні господарської діяльності.

Долучені представником у судовому засіданні відомості з ЄДР та податкових інформаційних систем узгоджуються з доводами скарги про те, що ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» є зареєстрованою юридичною особою, здійснює господарську діяльність та перебуває на відповідному обліку.

Водночас слідчий суддя наголошує, що під час розгляду цієї скарги не вирішує питання про винуватість чи невинуватість будь-яких осіб, законність усієї господарської діяльності Товариства або допустимість конкретних доказів у кримінальному провадженні. Предметом судового контролю є виключно наявність передбачених КПК України правових підстав для подальшого неповернення вилученого майна.

І саме в межах такого предмета судового контролю слідчий суддя доходить висновку, що подальше фактичне утримання майна не може ґрунтуватися лише на факті його вилучення під час проведення обшуків.

Крім того, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання процесуальних дій підлягає розгляду у строк не більше трьох днів, а про результати його розгляду має бути повідомлено заявника. У разі повної або часткової відмови має бути винесена вмотивована постанова та вручена або направлена особі, яка заявила клопотання.

Як убачається з матеріалів скарги, 07.09.2026 представником ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» було подано відповідне клопотання про повернення майна з документами щодо його походження, однак доказів належного вирішення такого клопотання у встановленому законом порядку матеріали, надані слідчому судді, не містять.

Таким чином, орган досудового розслідування, продовжуючи фактично утримувати майно, зобов`язаний діяти не довільно, а виключно в межах процесуального механізму, визначеного КПК України.

Тривале обмеження можливості власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном без належної та актуальної процесуальної підстави не узгоджується із засадами недоторканності права власності та вимогами належної правової процедури.

Слідчий суддя також бере до уваги співвідношення між інтересами досудового розслідування та ступенем втручання у майнові права юридичної особи. З моменту вилучення майна минув значний проміжок часу, тоді як з матеріалів, наданих для розгляду скарги, не встановлено таких обставин, які б виправдовували подальше утримання всього зазначеного майна поза належною процедурою його арешту чи іншого передбаченого законом обмеження.

Таким чином, подальше неповернення майна за встановлених під час судового розгляду обставин набуває характеру невиправданого та непропорційного втручання у право власності ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД».

Окремо слідчий суддя враховує, що Конституційний Суд України у рішенні від 21.07.2026, аналізуючи відповідні положення КПК України, підтвердив існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК механізму оскарження неповернення тимчасово вилученого майна, щодо якого відсутня ухвала слідчого судді про арешт.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, яка, зокрема, може передбачати зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на сукупність установлених обставин, тривалість фактичного обмеження майнових прав, характер вилученого майна, документи, долучені представником на підтвердження господарської діяльності ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД», а також відсутність у досліджених матеріалах належного процесуального обґрунтування подальшого утримання майна, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 16, 21, 24, 26, 167-169, 171, 173, 220, 236, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД» на бездіяльність детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025102300000015 від 04.03.2025, повернути ТОВ «ВИЖН ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 45602852, тимчасово вилучене 04 липня 2025 року майно, вилучене під час проведення обшуків у приміщеннях за адресами:

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_5;

АДРЕСА_6 ;

АДРЕСА_7 ;

АДРЕСА_8;

АДРЕСА_9 ;

АДРЕСА_10 ;

АДРЕСА_11 ;

АДРЕСА_12;

АДРЕСА_13;

АДРЕСА_14,

згідно з переліком майна, зазначеним у протоколах обшуків від 04.07.2025 та у скарзі представника власника майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві в межах їх компетенції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: