Постанова № 140153106, 29.09.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

29.09.2026

Справа № 494/2417/26

Провадження № 3/494/566/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою та п`ятою статті 121, частиною першою та другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Римаря І.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою та п`ятою статті 121, частиною першою та другою статті 126 КУпАП.

Постановою суду від 25.09.2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/2417/26 (провадження 3/494/566/26) та призначені до розгляду на 29.09.2026 року.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області; а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №771571 про адміністративне правопорушення від 14.09.2026 року вбачається, що 14.09.2026 р о 17.35 год в м. Березівка Одеської області по вул. К. Маркса ОСОБА_1 керував т /з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, відповідної категорії, а саме не отримував в сервісному центрі МВС, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №771598 про адміністративне правопорушення від 14.09.2026 року вбачається, що 14.09.2026 р о 17.35 год в м. Березівка Одеської області по вул. К. Маркса ОСОБА_1 керував т /з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №771593 про адміністративне правопорушення від 14.09.2026 року вбачається, що 14.09.2026 р о 17.35 год в м. Березівка Одеської області по вул. К. Маркса ОСОБА_1 керував т /з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 б та п. 2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст 126 КупАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №771582 про адміністративне правопорушення від 14.09.2026 року вбачається, що 14.09.2026 р о 17.35 год в м. Березівка Одеської області по вул. К. Маркса ОСОБА_1 керував т /з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в якого були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст 121 КупАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 року.

У судове засідання 29.09.2026 року ОСОБА_1 та його законний представник не з`явились, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, в матеріалах справи містяться від нього заява від 29.09.2026 року, написана в присутності матері ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, значивши, що винним себе визнає повністю. Просив суворо не наказувати.

Більш того, будь-яких заяв або клопотань щодо не визнання своєї вини ОСОБА_1 або його законний представник до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, підписана законним представником матір`ю ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №771571, ЕПР1 №771598, ЕПР1 №771582 та серії ЕПР1 №771593 за частинами першою та другою статті 126, частинами першої та п`ятою статті 121 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 та ч.2 ст.126 та ч.1, 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Частина друга статті 13 КУпАП установлює, що за правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121127 цього Кодексу, особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Водночас частина друга статті 13 КУпАП допускає застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника. Отже, застосування такого заходу замість адміністративного стягнення є правом суду, яке потребує оцінки конкретних обставин справи, а не обов`язковим наслідком неповноліття особи.

Вирішуючи питання про вид заходу реагування, суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень досяг сімнадцятирічного віку, тобто є неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У цій справі ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачені частинами першою та п`ятою статті 121, частинами першою та другою статті 126 КУпАП, за які він, досягнувши сімнадцятирічного віку, може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійного заробітку не має, вину у вчиненні всіх інкримінованих адмінправопорушень визнав повністю, подав заяву про розгляд справи без його участі, підписану також законним представником та не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від розгляду справи.

Визнання вини та ставлення неповнолітнього до вчиненого свідчать про усвідомлення ним протиправного характеру своєї поведінки.

Разом із тим, характер установлених порушень у їх сукупності не дає суду підстав вважати попередження достатнім заходом реагування. ОСОБА_1 керував автомобілем, не набувши права керування транспортним засобом відповідної категорії, за відсутності передбачених конструкцією дзеркал заднього виду, з непристебнутим ременем безпеки та без чинного страхового поліса. Керування без набуття відповідного права поєднувалося з порушенням вимог щодо оглядовості та особистої безпеки водія, а також обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таке поєднання порушень підвищує ризики для учасників дорожнього руху та свідчить про недотримання кількох самостійних вимог безпечної експлуатації автомобіля.

Суд оцінює неповнолітній вік, визнання вини, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності та тяжких наслідків на користь ОСОБА_1 . Однак ці обставини самі по собі не усувають небезпеки встановленої поведінки. Відсутність дорожньо-транспортної пригоди та заподіяної шкоди не змінює характеру порушених вимог, спрямованих на запобігання таким наслідкам. Множинність установлених правопорушень суд оцінює саме при вирішенні питання про достатність заходу впливу за статтею 24-1 КУпАП, не ототожнюючи її з повторністю протягом року та не визнаючи окремою обставиною, що обтяжує відповідальність.

З огляду на викладене суд не вбачає достатніх підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, і доходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах. Оскільки справи про всі правопорушення розглядаються одночасно, відповідно до частини другої статті 36 КУпАП належить накласти одне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП, яка передбачає штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Такий захід відповідає характеру встановлених порушень та меті запобігання їх вчиненню надалі. Відсутність у неповнолітнього самостійного заробітку не виключає накладення штрафу, оскільки частина друга статті 307 КУпАП визначає спеціальний порядок його стягнення з батьків або осіб, які їх замінюють.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 665,60 грн. Сам по собі неповнолітній вік особи не є передбаченою статтею 5 зазначеного Закону підставою звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 23, 33, 36, 40-1, 121, 126, 221, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та п`ятою статті 121, частинами першою та другою статті 126 КУпАП, та на підставі частини другої статті 13, частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар