Ухвала суду № 140152657, 28.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11793/26

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України в письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 за вхід. №95916/26 від 21.08.2026 року в порядку ст. 382 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/11793/26 за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

21.08.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 420/11793/26.

02.09.2026 року до суду за вхід. №ЕС101194/26 від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву в обґрунтування яких зазначено, що після набрання вказаним судовим рішенням законної сили відповідачем добровільно виконані вимоги судового рішення.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року по справі № 420/11793/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незакінчення виконавчого провадження № 65267671 з примусового виконання постанови № 52850979, винесеної 23.04.2021 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчого збору в розмірі 126 653,15 грн.

Зобов`язано Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 65267671 з примусового виконання постанови № 52850979, винесеної 23.04.2021 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчого збору в розмірі 126 653,15 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064 грн 96 коп.

Рішення суду набрало законної сили 13.08.2026 року.

Частиною 1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст. 382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року, зокрема, зобов`язано Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №65267671 з примусового виконання постанови № 52850979, винесеної 23.04.2021 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчого збору в розмірі 126 653,15 грн.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю представник позивача вказує на те, що 30.07.2026 року представник позивача звертався до відповідача з заявою про виконання рішення суду, на яку отримав відмову листом від 11.08.2026 року.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 13.08.2026 року.

Крім того, до заперечень Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вхід. №ЕС101194/26 від 02.09.2026 року була долучена копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 65267671 від 02.09.2026 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, з огляду на надані докази, суд не встановив фактів щодо ухилення відповідача від виконання рішення суду, а також загалом необхідності встановлення судового контролю, представником позивача не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно положень ст. 382 КАС України, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду щодо цієї категорії адміністративних справ є дискреційними повноваженнями, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-1 КАС України Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 293-297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №95916/26 від 21.08.2026 року в порядку ст. 382 КАС України відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА