Рішення № 140152471, 29.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18035/26

Провадження № 2/752/13420/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр», Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором у розмірі 25 234,88 грн, судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4611592 (далі - Договір), за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 7 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (стандартна процентна ставка - 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом).

16 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16/12-2021-43, за яким ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за Договором № 4611592. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, за яким право вимоги за вказаним Договором відступлено на користь Позивача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4611592 (далі - Договір), за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 7 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (стандартна процентна ставка - 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом).

16 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16/12-2021-43, за яким ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за Договором № 4611592. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, за яким право вимоги за вказаним Договором відступлено на користь Позивача.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Договір укладено між сторонами в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, що відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статті 639 ЦК України прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Факт надання кредитних коштів Відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами перерахування коштів на картковий рахунок позичальника, а Відповідач взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі не виконала.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Судом встановлено, що право вимоги за Договором № 4611592 послідовно перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом до Позивача на підставі договорів відступлення права вимоги № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 та № 10-01/2023 від 10.01.2023, а тому ТОВ «Коллект Центр» є належним позивачем у цій справі.

Станом на дату формування позовної заяви загальний розмір заборгованості Відповідача за Договором становив 25 234,88 грн, з яких: 4 174,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 360,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 700,00 грн - заборгованість за комісією.

Перевіривши розрахунок заборгованості в частині суми основного боргу та процентів за користування кредитом, суд визнає його арифметично правильним та таким, що відповідає умовам Договору, а вимоги про стягнення 4 174,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 20 360,88 грн заборгованості за нарахованими процентами - обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Щодо вимоги про стягнення 700,00 грн заборгованості за комісією суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, відповідно до якої умови договору споживчого кредиту, які встановлюють сплату платежів за дії, що не є самостійною послугою і не створюють окремої майнової вигоди для позичальника (зокрема, комісія за надання кредиту), є нікчемними, а нараховані на їх підставі суми стягненню не підлягають.

Позивачем не доведено, що встановлена Договором комісія за надання кредиту є платою за фактично надану Відповідачу окрему послугу, а не платою за саму дію з надання кредитних коштів, яка є складовою предмета кредитного договору, а не самостійною послугою. За таких обставин відповідна умова Договору є нікчемною, а вимога про стягнення 700,00 грн заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позовної заяви в частині суми основного боргу та процентів, а тому в силу принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню: в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими процентами - задовольнити, в частині стягнення заборгованості за комісією - відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на суму 24 534,88 грн, що становить 97,23 % від заявленої ціни позову (25 234,88 грн), з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 588,55 грн.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу (13 000,00 грн), суд враховує, що справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, предметом спору є стандартна для справ даної категорії вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, а позовна заява та додані до неї документи виготовлені за уніфікованим шаблоном, що використовується Позивачем у справах цієї категорії. За таких обставин заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом фактично наданих послуг.

Керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, а також вимогами частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн, що, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності обсягу наданих послуг складності справи.

Керуючись статтями 12, 13, 133, 137, 141, 258-260, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 526, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором № 4611592 від 18.03.2021 у розмірі 24 534,88 грн, з яких: 4 174,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 360,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір у розмірі 2 588,55 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя