Рішення № 140152130, 22.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р. № 400/11087/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника відповідача Терещенка А.О., за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов від 02.09.2026 ВП № 81862928, ВП № 81863010, ВП № 81862960

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати неправомірними дії заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ або відповідач) Тарасенка Костянтина Вікторовича щодо відкриття виконавчих проваджень № 81862928, № 81863010, № 81862960;

визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Відділу від 02.09.2026 про відкриття виконавчих проваджень № 81862928, № 81863010, № 81862960.

Ухвалою від 07.09.2026 суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову зупинив стягнення за виконавчими провадженнями № 81862928 № 81863010, № 81862960.

Ухвалою від 09.09.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив її розгляд на 22.09.2026.

Правом участі в судовому засіданні позивач (його представник) не скористалися.

Ухвалою від 22.09.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення розгляду справи на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України «до вирішення справи № 336/8334/25».

Відділ позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві.

Позивач подав відповідь на відзив. Відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, заявам по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), тому суд не надав оцінку доводам позивача, що викладені у відповіді на відзив.

Суд встановив, що 02.09.2026 заступник начальника Відділу Тарасенко К.В. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження:

№ 81862928 з виконання постанови Відділу від 06.08.2025 № 42765959 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 8 452,73 грн;

№ 81863010 з виконання постанови Відділу від 06.08.2025 № 42765959 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 18 119,63 грн;

№ 81862960 з виконання постанови Відділу від 06.08.2025 № 42765959 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 5 703,10 грн.

Вказані постанови від 06.08.2025 (виконавчі документи, за якими 02.09.2026 були відкриті виконавчі провадження, є предметом оскарження у справі № 336/8334/25, яка передана на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2026, станом на 22.09.2026 провадження у справі не відкрито).

ОСОБА_1 обґрунтував позовні вимоги:

1. Існуванням спору щодо правомірності виконавчих документів постанов від 06.08.2025.

2. Пропуском встановленого частиною першою статі 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) тримісячного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Законом № 1404 встановлено, що після надходження виконавчого документа державний виконавець або відкриває виконавче провадження, або повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Підстави для такого повернення перелічені у частині четвертій статті 4 Закону № 1404, і в цьому переліку відсутнє оскарження виконавчих документів.

Відповідно, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження є законним.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчі документи постанови від 06.08.2025 набрали законної сили з моменту їх винесення. Відповідно, згідно зі статтею 12 Закону № 1404, вони мали бути пред`явлені до виконання не пізніше листопада 2025 року.

Проте Законом України від 15.03.2022 № 2139-IX «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»» (далі Закон № 2129) встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом (Закон № 1404) строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, врахував висновки Верховного Суду щодо застосування вказаної вище норми Закону № 2129, що викладені, зокрема, у постановах від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22, у постанові від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22. Згідно з цими висновками, Верховний Суд «… вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавцем змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання …». Обставини справи № 260/2595/22 строк пред`явлення виконавчого документа (постанова у справі про адміністративне правопорушення) до виконання 30.04.2022, пред`явлення до виконання 26.07.2022; обставини справи № 420/10415/22 строк пред`явлення виконавчого документа (постанова у справі про адміністративне правопорушення) до виконання 24.04.2022, пред`явлення до виконання 27.04.2022.

З огляду на викладене, суд визнав помилковими доводи позивача про обов`язок відповідача повернути постанови від 06.08.2025 без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено в повному обсязі - 29.09.2026

Суддя В.В. Птичкіна