Ухвала суду № 140151558, 28.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2026 р. Справа № 380/5863/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; код ЄДРПОУ 13814885) з вимогами:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по віку протиправним та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити позивачу пенсію з врахуванням трудового страхового стажу в період роботи з 03.08.1989 по 25.07.1996 на заводі «Позитрон», який було реорганізовано у Виробниче об`єднання «Родон», в період роботи з 18.09.1994 по 25.07.1996 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Сава» та в період роботи з 01.08.1996 по 21.04.2005 у приватному підприємстві «Супер».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, територіальним органом Пенсійного фонду України було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки до такого не зараховано період роботи з 03.08.1989 по 16.09.1991 на заводі «Позитрон», період роботи з 18.09.1994 по 26.07.1996 в ПП «САВА» та період роботи з 01.09.1996 по 21.04.2005 в ПП «Супер». Позивач вважає зауваження і висновки пенсійного фонду неправильними та незаконними, тому звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали).

Станом на 29.04.2026 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалою суду від 29.04.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/5863/26, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2026, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.07.2026 витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою суду від 13.07.2026 продовжено строк розгляду справи на шістдесят днів.

23.07.2026 за вх.№65101 від представника ГУ ПФУ у Львівській області надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

24.07.2026 за вх.№65632 від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 02.09.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33004, м. Рівне, вул. Короленка, 7; код ЄДРПОУ 21084076).

Суд з врахуванням необхідності з`ясування обставин у справі дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У контексті з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що з метою об`єктивного вирішення спору необхідним є витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33004, м. Рівне, вул. Короленка, 7; код ЄДРПОУ 21084076):

- копію заяви та доданих до неї документів, з якими ОСОБА_1 звертався для призначення пенсії, копію акту перевірки №1300-5902-1/11505 від 27.11.2025.

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Належним чином завірені копії до матеріалів справи.

Відповідно до ч.6-9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовується судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна