Рішення № 140150910, 29.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Київ справа №320/15057/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Приватного підприємства «МЦ. «Альтернатива»

про стягнення заборгованості 27 132,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з адміністративним позовом до Приватного підприємства «МЦ. «Альтернатива», в якому просив суд:

- cтягнути з Приватного підприємства «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА» (код ЄДРПОУ 42839244, місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 67) загальну суму штрафних санкцій у розмірі 27 132,00 грн (двадцять сім тисяч сто тридцять дві гривні 00 копійок) згідно рішень про накладення штрафних санкцій від 16.01.2024 № 1/4833, № 2/4833, № 3/4833, № 4/4833, № 5/4833, № 6/4833, № 7/4833, № 8/4833 до державного бюджету України.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу було виявлено розповсюдження ПП «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА» реклами медичного центру «АЛЬТЕРНАТИВА» з умовними назвами «ДЕТОКС-ОЧИЩЕННЯ ОРГАНІЗМУ», «ОЗОНОТЕРАПІЯ», «ХРЕБЕТ/СУГЛОБИ», «АНАЛІЗИ/УЗД» за адресою: м. Київ, вул. Некрасівська, 3. За результатами контролю встановлено, що зазначена реклама не містить тексту попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим, на думку позивача, порушено вимоги абзацу п`ятого частини четвертої статті 21 Закону України «Про рекламу».

Позивач також зазначає, що на адресу відповідача були направлені вимоги про надання документів та інформації, необхідних для здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, зокрема пояснень, документів щодо затвердження макетів реклами та документального підтвердження вартості її розповсюдження. Однак відповідні документи та інформація відповідачем у встановлений строк надані не були, у зв`язку з чим позивач вказує на порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 16.01.2024 прийнято рішення № 1/4833, № 2/4833, № 3/4833, № 4/4833, № 5/4833, № 6/4833, № 7/4833, № 8/4833, якими на ПП «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА» накладено штрафні санкції на загальну суму 27 132,00 грн. Оскільки зазначені штрафи у добровільному порядку відповідачем не сплачені, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення до Державного бюджету України.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не подав.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія вказаної ухвали була направлена за адресою відповідача (м. Київ, вул. героїв Дніпра, 67) наявною в матеріалах справи, а також зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендоване повідомлення поштового відправлення повернулося з відміткою за закінченням терміну зберігання, з проставленням календарного штемпеля 14.07.2024.

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з пунктами 83, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

У разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі № 520/1066/2020, у постанові від 23.11.2023 у справі №215/7312/20.

Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином 14.07.2024.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 19.08.2025 у відповідності до положень Закону України Про доступ до судових рішень, оприлюднена.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Жодних заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18.12.2023 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві під час здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу складено чотири протоколи про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА». Підставою для їх складення стало виявлення за адресою: м. Київ, вул. Некрасівська, 3, реклами медичного центру «АЛЬТЕРНАТИВА» з умовними назвами «ДЕТОКС-ОЧИЩЕННЯ ОРГАНІЗМУ», «ОЗОНОТЕРАПІЯ», «ХРЕБЕТ/СУГЛОБИ», «АНАЛІЗИ/УЗД», яка містила наявні ознаки порушення вимог абзацу 5 частини четвертої статті 21 Закону України «Про рекламу»: не містила тексту попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі всієї реклами.

У зв`язку з виявленими ознаками порушення Головним управлінням на адресу ПП «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА» були направлені вимоги від 18.12.2023 № 06.6/13753, № 06.6/13752, № 06.6/13750, № 06.6/13751 про надання до 28.12.2023 документів: пояснень, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затвердженого макету рекламу, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами та іншої інформації, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Зазначені поштові відправлення 25.12.2023 були повернуті Головному управлінню у зв`язку з відсутністю аресата за вказаною адресою.

20.12.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві стосовно ПП «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА» прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу щодо кожного із зафіксованих рекламних матеріалів.

02.01.2024 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відносно ПП «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА» складено протоколи про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу у зв`язку з ненаданням на вимогу контролюючого органу документів та інформації, необхідних для здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, зокрема затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами. Зазначені обставини були кваліфіковані контролюючим органом як невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу».

04.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА» у відповідності до вимог пункту 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №693.

ПП «МЦ «АЛЬТЕРНАТИВА» було направлено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу із зазначенням дати, часу та місця її розгляду. Відповідно до відомостей поштового відстеження зазначене поштове відправлення було вручено уповноваженій особі відповідача за довіреністю 15.01.2024.

За результатами розгляду справ 16.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення № 1/4833, № 3/4833, № 5/4833, № 7/4833, якими за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на ПП «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА» накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн за кожним рішенням. Також прийнято рішення № 2/4833, № 4/4833, № 6/4833, № 8/4833, якими за ненадання на вимогу контролюючого органу інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн за кожним рішенням.

Загальна сума штрафних санкцій, накладених на ПП «МЦ. «АЛЬТЕРНАТИВА» відповідно до зазначених рішень від 16.01.2024, становить 27 132,00 грн.

Рішення про накладення штрафів 17.01.2024 направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за його місцезнаходженням. Відповідно до відомостей про відстеження поштового відправлення, воно було вручено уповноваженій особі відповідача за довіреністю 19.01.2024.

У встановленому порядку штрафні санкції відповідачем добровільно сплачені не були, у зв`язку з чим Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до суду з цим позовом про їх стягнення.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу в межах визначених законом повноважень здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі також Положення №667; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

За приписом підпунктами 1, 2 пункту 3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби належить, зокрема, реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини);

Підпунктом 9 пункту 4 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Відповідно до частини четвертої статті 21 Закону № 270/96-ВР реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити:

- об`єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний виріб, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації;

- вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу;

- рекомендацію щодо обов`язкового ознайомлення з інструкцією на лікарський засіб;

- текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика.

Частиною другою статті 26 Закону № 270/96-ВР встановлено обов`язок рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосується виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

За змістом частини шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною сьомою статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами штрафів за порушення законодавства про рекламу визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2023 № 1178, яка набрала чинності 15.11.2023 (далі Порядок №693; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та накладення штрафу є протокол, складений посадовою особою Держпродспоживслужби або її територіального органу.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи) (пункт 2 Порядку №693).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №693 уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України Про адміністративну процедуру повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати.

Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

Справа розглядається за участю суб`єкта реклами або його представника (пунткт 8 Порядку №693).

Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку. Справа може бути розглянута без участі суб`єкта реклами у разі його неявки за умови належного повідомлення про її розгляд. За наявності підстав уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу (пункт 9 Порядку №693).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, під час здійснення контролю Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було зафіксовано розповсюдження реклами медичного центру «АЛЬТЕРНАТИВА» з умовними назвами «ДЕТОКС-ОЧИЩЕННЯ ОРГАНІЗМУ», «ОЗОНОТЕРАПІЯ», «ХРЕБЕТ/СУГЛОБИ», «АНАЛІЗИ/УЗД».

За своїм змістом зазначені рекламні матеріали містять інформацію про послуги медичного центру, у тому числі методи діагностики та лікування, і спрямовані на формування та підтримання інтересу споживачів до відповідних послуг.

Разом з тим зазначені рекламні матеріали не містили тексту попередження «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», передбаченого частиною четвертою статті 21 Закону № 270/96-ВР. Доказів зворотного суду не надано.

Водночас, відсутність на рекламному матеріалі відповідного текстового попередження сама по собі свідчить про недотримання вимог частини четвертої статті 21 Закону № 270/96-ВР та, відповідно, виключає необхідність дослідження питання про дотримання встановленої законом вимоги щодо зайняття таким попередженням не менше 15 відсотків площі реклами.

Вказані обставини підтверджуються складеними 18.12.2023 протоколами про порушення законодавства про рекламу, а також наявними у матеріалах справи фотоматеріалами.

Оскільки документальне підтвердження вартості розповсюдження зазначеної реклами відповідачем не надано, її вартість Головним управлінням встановлена не була. За таких обставин до відповідача застосовано положення частини сьомої статті 27 Закону № 270/96-ВР та рішеннями № 1/4833, № 3/4833, № 5/4833, № 7/4833 від 16.01.2024 накладено штраф у розмірі 5 083 грн за кожне встановлене порушення, тобто в межах визначеного законом розміру до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про доведеність порушення ПП «МЦ «АЛЬТЕРНАТИВА» вимог частини четвертої статті 21 Закону № 270/96-ВР та наявність правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій, визначених рішеннями № 1/4833, № 3/4833, № 5/4833, № 7/4833 від 16.01.2024.

Судом також встановлено, що у зв`язку з виявленням ознак порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на адресу ПП «МЦ «АЛЬТЕРНАТИВА» направлено вимоги № 06.6/13753, № 06.6/13752, № 06.3/13750, № 06.3/13751 від 18.12.2023, якими відповідачу запропоновано надати документи, пояснення та інформацію, необхідні для здійснення контролю, у тому числі документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами.

Відповідачем запитувані документи та інформація у встановлений строк надані не були.

У зв`язку з цим 02.01.2024 посадовою особою Головного управління складено відповідні протоколи про порушення законодавства про рекламу за фактом ненадання інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, а 04.01.2024 прийнято рішення про початок розгляду відповідних справ про порушення законодавства про рекламу.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідачу направлялося запрошення на розгляд справ про порушення законодавства про рекламу. Відповідно до даних поштового відстеження відповідне поштове відправлення було вручено представнику ПП «МЦ «АЛЬТЕРНАТИВА» за довіреністю. Таким чином, відповідач був повідомлений про розгляд справ та мав можливість подати пояснення, документи й іншу інформацію, яка могла мати значення для прийняття рішення.

Незважаючи на це, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами та інших витребуваних матеріалів відповідачем надано не було.

Суд зазначає, що передбачений частиною другою статті 26 Закону № 270/96-ВР обов`язок суб`єкта реклами надати на вимогу уповноваженого органу відповідні документи та інформацію є самостійним обов`язком, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену частиною шостою статті 27 Закону № 270/96-ВР.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення на ПП «МЦ «АЛЬТЕРНАТИВА» штрафів за ненадання інформації, необхідної для здійснення контролю, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 грн за кожне порушення, відповідно до рішень № 2/4833, № 4/4833, № 6/4833, № 8/4833 від 16.01.2024.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Як встановлено судом, рішення № 1/4833, № 2/4833, № 3/4833, № 4/4833, № 5/4833, № 6/4833, № 7/4833, № 8/4833 від 16.01.2024 були направлені ПП «МЦ «АЛЬТЕРНАТИВА» 17.01.2024 рекомендованим поштовим відправленням за адресою місцезнаходження юридичної особи та відповідно до даних поштового відстеження вручені 19.01.2024.

Матеріали справи не містять доказів скасування зазначених рішень у встановленому законом порядку. Доказів сплати визначених ними штрафних санкцій відповідачем до суду також не подано.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та доказів, які б спростовували встановлені позивачем обставини, правомірність нарахування штрафних санкцій або факт наявності заборгованості, суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.01.2024, якими на ПП «МЦ «АЛЬТЕРНАТИВА» накладено штрафні санкції, є чинними, а визначена ними сума штрафів відповідачем у добровільному порядку не сплачена, суд дыйшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі шляхом стягнення з ПП «МЦ «АЛЬТЕРНАТИВА» до Державного бюджету України штрафних санкцій у загальному розмірі 27 132,00 грн.

VI. Судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, а матеріали справи не містять відомостей про понесення ним витрат, пов`язаних із залученням свідків або проведенням судових експертиз, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Отже, сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833) до Приватного підприємства «МЦ. «Альтернатива» (04114, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 67, код ЄДРПОУ 42839244) про стягнення заборгованості 27 132,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «МЦ. «Альтернатива» загальну суму штрафних санкцій у розмірі 27 132 (двадцять сім тисяч сто тридцять дві) гривні 00 коп. згідно рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 16.01.2024 № 1/4833, № 2/4833, № 3/4833, № 4/4833, № 5/4833, № 6/4833, № 7/4833, № 8/4833 до Державного бюджету України.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.